动词 wonder 对子句有个硬性要求：补语 CP 必须带〔+Q〕，也就是里头得有个疑问词，或用 whether/if。下面这个底层结构里，补语子句正好有两个疑问词：主语 who、宾语 what。

先把主语 who 挪到内嵌 CP 的指示语，补足 wonder 要的〔+Q〕；再想把宾语 what 提到句首发直接问句：

这句的意思汉语完全能说通，坏纯粹是句法上的。而且——别把锅扣在 wonder 头上。把动词换成 know、ask、say，照样崩：

对比那句老好人：

差别一目了然：合法句的补语 CP 指示语空着（有 that 但没有疑问词）；病句里那个位置已经坐了一个 who。于是立下第二条限制：

现在我们手里有了两个补丁：CNPC 管复合名词岛，WHIC 管 wh-岛。原书在这里做了个漂亮的归纳——把两条限制的图形并排一摆，共同点浮出水面：岛里的 wh 和它的痕迹之间，夹着一大堆节点。是不是移位一口气跨了太多层才坏？

回忆 wh-移位时，我们只说「去 CP」，从没规定去哪个 CP、也没规定一次走多远。于是长距离移位有两种走法：一种是一步登天，直接从内嵌句飞到主句句首；另一种是循序式移位（cyclic movement）——先一站停到内嵌 CP 的指示语，再从那儿飞去主句 CP。

问题是，碰到 wh-岛时，那唯一的中间站（内嵌 CP 指示语）早被 why 占了，循序式根本无路可停，只能一步登天：

请注意这层对比的教学意义：好句子之所以好，不是因为它「没跨岛」，而是因为它被允许在那个空着的内嵌 CP 指示语里歇一脚。岛之所以是岛，恰恰是因为那个歇脚位被占了，循序式无处可停。这样一来，wh-岛为什么违法就和「移位必须循序」这条直觉接上了。

把「太远」翻译成算术：一步登天到底翻过了哪些节点？数一下——wh-岛那一步，同时翻过内嵌 IP 和主句 IP 两个；复合名词那一步，翻过一个 NP（the claim）加一个内嵌 IP。两种岛的共同点就是：一步跨了两个「碍事」的节点。我们把这些碍事的节点叫界限节（bounding node），英语里规定为 NP 和 IP（VP 不算）。

妙处在于：Subjacency 用「数节点」这一条，同时废掉了 CNPC（跨 NP+IP）和 WHIC（跨 IP+IP）。靠界限节来管移位距离的整套理论，叫界限理论（Bounding Theory）。

Subjacency 管 wh-移位很顺手，管名词组提升却遇上一个解释不了的句子：

这句里所有 CP 的指示语都空着，Leo 完全可以一站站经各层 CP 循序上升，每步只跨一个 IP——Subjacency 挑不出毛病，句子却依然是坏的。对照那句好的：

差别在哪？好句子里，第二层 to be likely 的主语位置空着，Leo 可以走论元位置（Spec,IP）一站站上去，根本不进 Spec,CP。坏句子里那个主语位置被虚主语 it 占死了，Leo 若走 CP 路线，等于先进了非论元位置 Spec,CP、最后又落到论元位置主句主语——这叫不当移位（improper movement）：

那 Leo 硬从跨好几层的地方一步跳到主句主语呢？那就叫跨句提升（super-raising）——一次跨两个 IP，直接撞 Subjacency。于是坏句子两条路都被堵死：走 CP 犯不当移位，一步飞犯 Subjacency，两头皆死。

这里要特别记清 A 与 A′ 的分别：Spec,IP（主语位）是论元位置 A，名词组提升的终点是它；Spec,CP（句首疑问词位）是非论元位置 A′，wh-移位的终点是它。名词组移位本应 A→A，一旦中途拐进 A′ 又折回 A，就越界了。这组「位置身份」的区分，也是后面习题反复要用到的判据。

把本节浓缩成一句算术：移位一步，最多翻一个界限节（NP 或 IP）；长距离必须一站站停（循序式）。碰到病句先在树上圈出所有 NP/IP，再顺着移位箭头数它每一步翻过几个——数到两个，就是 Subjacency 撞线。