错误直觉：既然 Subjacency 更普遍，那 CNPC 和 WHIC 是不是作废、不用记了？

正确判断：是收编升级，不是推翻。Subjacency 用「数界限节」一条算术同时收拾了两种岛，但 CNPC、WHIC 作为「哪种结构是岛」的标签依旧好用，习题里照常用。关键是别越权——Subjacency 管不了 ECP 的事。

错误直觉：都是从同一个岛里往外抽，坏的程度该一样。

正确判断：差别在痕迹受谁管。抽宾语，原位痕迹仍被动词论旨管辖，ECP 无恙，只违反 Subjacency 一条；抽主语，原位痕迹既论旨管不着、又没有同代号先行词（内嵌 CP 被别的 wh 占了），Subjacency 和 ECP 双违。

错误直觉：that-trace 就是「that 不能跟 trace 挨着」这条死规矩，知其然即可。

正确判断：机制是抢管辖。主语痕迹 t 有两个潜在看管者：远一点的中间痕迹 t′（能先行词管它），近一点的 C/that（按统制定义也管它）。Minimality 规定谁近谁说了算。没 that 时，t′ 是最近看管者，先行词管辖成立；that 一填进去，它靠得更近，夺走看管权，可它既给不出 θ 又没有代号，t 立刻成了没人管的孤儿。

错误直觉：汉语疑问词待在原位不动，说明汉语根本没有 wh-移位。

正确判断：表层（语音层 PF）确实不动，但逻辑形式层（LF）照样隐形移位。「你知道谁喜欢玛丽」能两读，正好对应英语 who 停内嵌 CP vs 升到主句 CP；而把 wh 关进复合名词里它就问不出来，说明 LF 移位照样受岛约束。

• 把 Spec,CP 当成论元位置——错，它是非论元 A′ 位，这正是「不当移位」成立的前提。

• 数界限节时把 VP 也算进去——错，只数 NP 和 IP。

• 画了同代号的 t 和 t′，却不点出「先行词管辖」——同代号加统制，这层关系才是 ECP 的命门。

• 以为 that-trace 是因为 C 空了——不对，that 本身就是那个 C。

• 把 *Leo seems that it is likely… 只赖 Subjacency——不对，它走 CP 路线每步只跨一个 IP，真正的法网是不当移位。