题目给四组对立，要求判断各自动词归属。先看 try 与 believe 这对：

思路：try 后面的不定式主语位不许出现显性名词，只容得下无格的 PRO——这个位置不受管辖、不授格，正是 PRO 的栖息地，所以 try 是控制动词。believe 后面却要显性名词坐镇，主句动词跨过不定式的边界，硬把宾格发给了 Bill——这是例外格标记（ECM）结构，所以 believe 是 ECM 动词。用格理论收口：控制位不授格，显性名词待不住、只有 PRO 能待；ECM 位授格，显性名词待得住、PRO 无格待不住——二者恰是互补分布。

再看 expect／want 这组「两边都能接」的：

结论：expect／want 既接显性主语又接 PRO，说明它们在两种结构间摇摆：后跟显性名词时按 ECM 的路子发格，后跟 PRO 时又按控制的路子走。原书借此提醒：「非控制即 ECM」这种二分过于干净，expect／want 这类一身二任的动词正是理论要继续打磨的地方。原书还搬出西佛拉芒语作旁证：那种语言里由虚词 me 领头的不定式小句，主语既能是显性名词、也能隐成 PRO，足见这层跨语言的复杂性。

题目追问：PRO 定理说 PRO 不受管辖、没有格，可早先格理论又说 NP 要被派 θ 角色先得「可见」、而可见通常靠格实现——这不是矛盾吗？

思路：矛盾确实存在。PRO 无格（所以发不出声），却又必须承接 decline 这类动词的施事 θ；按可见性假说，一个无格的 NP 根本不「可见」，凭什么领 θ？原书给出的调和办法是让 PRO 自带格（所谓内在格标记）：格作为 PRO 自身特征矩阵的一部分，不必等外人来发，于是它虽不被管辖，仍满足可见性。原书同时引 Davis (1986) 坦言这是个仍在争论的折中。应试时答出「内在格标记」这条主流出路即可。

按「找非限定小句 → 看主语位空不空 → 判受不受管辖 → 找控制者」四步，逐句给出结论：