思考题逐题解答（下）：移位、歧义与使役交替
按本章规则，动词的内论元本应待在动词后、与 V 成姊妹、被 V 管辖、在那里领 Patient。可下面四句的受事全跑离了原位：
| 句 | 现象 | 受事跑到哪去了 |
|---|---|---|
| That old coat, I seldom wear. | 话题化 | 宾语跑到句首话题位 |
| This old piano tunes easily. | 中动句 | 受事跑到主语位，施事隐含 |
| The window was smashed (by a passer-by). | 被动 | 受事跑到主语位，施事降级为 by-PP |
| I wonder which route the scout chose. | wh-移位 | 疑问词组跑到内嵌句句首 |
需要的新机制（正式建立在第 8、9 章）：引入移位 α（Move α）与语迹 t——名词组从原位移到新位置，原位留下一个同指语迹 t，移走的成分与 t 构成一条链（chain）。被动式还要外加”抑制外论元”：动词变 be＋过去分词，施事降为可省略的 by-PP。
对 θ-Criterion 造成的表面困难：看得见的名词组已经不在 V 后，V 管辖不到它，Patient 仿佛派不出去。能不能干脆删掉”管辖”这道坎？不能。正确的补救是两条配套观念：
补救靠两条配套观念：① 角色在底层就发完了。V 还在原位时，已经把 Patient 交到语迹 t 手里；名词组虽然挪了窝，却和 t 拴在同一条链条上，等于把那份角色”过户”了过来——每个论元照旧只领一份，θ-Criterion 在链条层面照样管得住。② 新搬进去的位置不发角色。话题位、主语位、[Spec,CP] 这类地方天生空着，名词组落了脚也不会就地另领一份，账始终是平的。
这个短语有两读：①”法国学生”（French 表国籍／来源）；②”学法语的学生”（French 表学科对象，等于 student of French）。先看两组对照：
结论：这是结构（句法）歧义，不是单纯语义歧义。中节理论给两读各准备了一个位置：
同一串词，French 挂”补语位”还是”附加位”，长出两棵不同的树——歧义可由结构辨别。
中节理论解决不了的三件事：① 它只提供”可能的几何位置”，不决定具体哪个词能进哪个位置——为什么 novel’s 前不能再加 the 而 French 前可以，要由限定词系统与词库处理；② 它能画出两棵候选树，却不能判断说话人此刻用哪一读，实际选择靠次类、语义与语境；③ ‘s 与 of 两种论元实现何时互换，是名词论元结构与格／形态的事，留待第 5 章以后。
| 动词 | a 式（自动／不及物） | b 式（使役／及物） |
|---|---|---|
| jump | The horse jumped (over) the ditch. | The rider jumped the horse over the ditch. |
| walk | The hound walked to the chapel. | Mary walked the hound to the chapel. |
| race | The horse raced across the yard. | Bill raced the horse across the yard. |
论元结构对比：a 式一个必选论元（Theme 作主语），可带路径 PP；b 式多一个外论元 Causer／Agent（致使者），原 Theme 主语降为宾语，路径 PP 保留。
要分记两条词条吗？不必。更省脑子的做法：把自动式当底子，再配一条”使役化”规则——给动词头上安一个致事主语，原先那位 Theme 主语降格改当宾语。这样既不用背两份条目，又能解释这场交替为什么这么能产。
| 内容 | |
|---|---|
| 规则能预测的 | 语义恒为”使 X 做该动作”；恒多一个 NP（被使役者作宾语）、原主语降宾语；恒增一个 Agent/Causer；路径 PP 保留 |
| 必须逐词标记的例外 | ① 并非人人能交替：*the guest arrived the cake、*he died the plant（arrive／die 无使役式）；② 语义有不可推的专义：race b 式含”骑马竞走／催马快跑”；③ 搭配限制会变：walk the hound（遛狗）自然，?walk the child 转义；④ 介词隐现不统一：jump (over) the ditch 中 over 可省，b 式路径成分更倾向出现 |
结论：这条使役化规则能替我们办掉大头：默认多一个致事主语、原主语挪去宾语位，这套映射不用每个动词重背。但规则管不到的零碎还得逐词登记——谁有资格参加这场交替、哪个词附带专义、介词露不露脸，都写死在词库里。这和 4.2.5 节的处境一模一样：必然规则把 eat／eating／eaten 绑成一家，可情态动词没有分词形式这件事，规则再聪明也编不出来。
