MP 手册 · Understanding Minimalism

Syntax · S295

⑥ Exercises 逐题解答（编者参考意见）

声明：原书这些题本身不附标准答案，以下为编者依据正文论证给出的参考思路，供自学对照，不代表原书作者立场。

Exercise 10.1 (9) 对 Move-F 路径为何成问题

(i) *There seems someone to be here.

重复 (9)

参考解答

Move-F（只提升形式特征 Move-F）路径允许只把 someone 的 φ/格特征抽到矩阵 T 处核查，而让 there 留在嵌入位发整音。按这条路径，(9) 的特征核查完全可以走通——there 查嵌入 EPP、someone 的形式特征被矩阵 T 值化——本应预测 (9) 合法。可它偏偏不合法。症结不在“提升了多少成分”，而在该不该在 to 的 EPP 岔口动用移动：Move-F 把移动当成可有可无的“只抽特征”细活，恰恰抹掉了“这一步该 Merge there 而不是 Move”的经济判断。只有立起 Merge over Move——岔口上能用外合并 there 就不许内合并 someone——(9) 才被正确排除。

Exercise 10.2 若系统直接访问词库，Move>Move 的理由还成立吗

参考解答

不成立。“Move 比 Merge 贵”的 part/whole 理由（Move＝Copy＋Merge）本身是内在复杂度判断，但若计算装置不经数词库、直接面对整个词库，它在岔口随时能从词库取一个新虚词/新 DP 进来 Merge，那么“取词 Merge”与“提树内 Move”之间的成本差就失去了约束对象——系统总可以随手再抓个词来 Merge，Move 永远不会被逼到。更糟的是比较池无限大，经济比较无法收敛。正是数词库把可选词项锁死成一份 finite 清单、且必须用尽，才让“此刻手边正好有 there 可 Merge”成为一个确定的、可比的局部选择。所以 part/whole 复杂度理由必须架在数词库中介之上才成立；去掉数词库，整套经济比较就垮。

Exercise 10.3 用“词项插入 vs 移动”的差别理性化 (11)

(i) a. There seems to be someone here. b. *There seems someone to be here.

重复 (11)

参考解答

一种朴素直觉：外合并是“从词库把一个全新词项搬进树”，内合并是“在已造好的树内部搬运已有成分”。前者新增一个词库词，后者不新增词项、只是重排。既然数词库要求最终耗尽、而外合并 someone 会多消耗树内一次拷贝与重排，而外合并 there 只是“按计划把清单里的 there 用掉”，那么二者在“最大化利用手头词项”上的取向不同：系统本来就要耗尽 N，外合并 there 是顺路消费既有词项，内合并 someone 则是额外折腾。原书指出：这种理性化概念上说得通、经验上却不如 part/whole（Move 含 Merge）那么硬——它把差异说成“词项插入 vs 移动”的外部差别，而非操作本身的内部复杂度。结论：可作为辅助直觉，但真正站得住的还是 10.3.2 的 part/whole＋局部经济。

Exercise 10.4 John loves Mary / Mary loves John 是否同数词库

(i) a. John loves Mary. b. Mary loves John.

题

参考解答

二者不同数词库，不可比。关键在格：题元准则＋PISH 要求施事与受事按 θ 位区分——John 在 (a) 里是施事（主格位出发）、Mary 是受事（宾格位）；在 (b) 里正好对调。若硬说它们共用 N={C,T,John,v,love,Mary}，那按“都收敛”就会推出二选一、淘汰其一，明显荒谬（两句都合法）。正确结论：两句不构成竞争，谁也不淘汰谁；它们也并非“同样经济”——因为根本不可比。 原因是论元的 θ-位决定了谁先 Merge 进哪个题元槽，(a)(b) 的数词库在外合并 John/Mary 的顺序与题元指派上从起点就不同。这正印证：经济比较只在同 N、同史者间进行，题元不同的合法句天然被排除在竞争外。

Exercise 10.5 若一开始就把全部词项选好再推导，会怎样

参考解答

正文默认边推边从数词库选词。若改成“一开始就把 N 里所有词项一次性选定、铺好”，那(11)的 there/someone 岔口就不再是“此刻手边有没有 there”的局部选择——因为所有词项一开始都摆在台面上，系统在 to 的 EPP 那一步永远看得到 there，Merge over Move 固然仍能选 there，但这把经济从“局部、动态”变成了“全局、静态列举”。更危险的是：它模糊了“什么时候选了哪个词项＝什么时候历史分叉”这条界线——若所有词项同时就位，(59)那类“there 归哪个子数组”的区分就做不出，比较池又被放大。所以边推边选、按子数组逐批取用是必须的；一次性铺满虽能保留 (11) 的表面对比，却会在多语段、多 there 的情形（§10.4.3）重新引入不可比的竞争。要封死这种“不间断选词”，就得靠子数组＋语段来重设分叉点。

Exercise 10.6 被动存在句 There was a man arrested

(i) a. There was a man arrested. b. *There was arrested a man.

题

参考解答

可以纳入同一框架。(a) 里 there 外合并进 [Spec,TP] 查 EPP/主格，a man 是被动分词 arrested 的逻辑宾语、留在补语域与 T 一致（类似 someone 路线）。(b) 不合法，是因为在 be 的 EPP 岔口，系统本可 Merge there（便宜），却偏偏把 a man 上移来查 EPP（贵）——局部违反 Merge over Move。而 a man 上移这条 Move 路线并非不收敛（它最终也能查格），所以必须靠经济而非崩溃来排除：能用 there 就别提 a man。这与 (11) 完全平行：凡 there 可 Merge 的岔口，提升关联语都被判更贵。要使 (b) 被排除，前提仍是 there 与 a man 同数词库、同历史到岔口。

Exercise 10.7 John tried to solve / John shaved 的格问题

(i) a. John tried to solve the problem. b. John shaved.
(ii) a. [TP John_i [vP t_i tried [TP t_i to [VP t_i solve the problem]]]].
b. [TP John_i [vP t_i [VP shaved t_i]]].

题

参考解答

(i) 两例表面像“论元移进了非题元位”，其实不构成反例。(a) tried 是控制动词：PRO（＝John）在嵌入题元位 solve 的主语位置获施事 θ，John 在主句 try 的题元位获 θ，二者靠控制同指，并非 John 被移进嵌入 θ-位。(b) shaved 是反身/中动（inherently reflexive）：John 既是 shaved 的施事又是受事，同一个 John 在 νP 内先 Merge 进施事位、宾语位由同源反身拷贝占据，格由 ν/T 正常核查。关键：两例里 John 的第一次合并都落在 θ-位，θ 关系靠 first Merge 建立，移动只是后续查格。因此即使“向 θ-位移动”被语法允许，最终结构也不会像 Lasnik/Hornstein/Grohmann 那类分析预期的那样塌掉格——格核查与 θ 指派在不同位置、不同机制下各就各位。结论：§10.3.3 的“first Merge 进 θ-位”不必被这两例推翻。

Exercise 10.8 按语段写出四句完整推导

(i) a. There seems to be someone here.
b. Someone seems to be here.
c. John expected someone to be here.
d. It seems that John was told that Mary won the competition.

题

参考解答

(a) 嵌入 to 的 v*P/TP 语段：to 的 EPP 岔口选 Merge there（§10.3.2），there 入嵌入 Spec,TP、拼出 be 小句；矩阵 seems 的 v*P 语段造好后 there 升到矩阵 Spec,TP 查矩阵 EPP/主格，someone 留 be 补语域与 T 一致；CP 语段拼出 TP、CP 收敛。(b) 数词库无 there：嵌入 to 的 EPP 只能 Move someone（无更省选项，Move 合法），someone 经 Spec,TP 升到矩阵 Spec,TP 查主格，逐语段拼出。(c) ECM：someone 先 Merge 进嵌入 be 的 θ/补语位，再因 expected 这个 v* 带宾格而升到外层 Spec,v*P 查宾格；John 外合并入主句 Spec,v*P 获施事 θ、再升 Spec,TP 查主格；v*P、CP 逐段拼出。(d) 虚指 it：矩阵 seems 的 EPP 岔口 Merge it（便宜），that-CP 作为补语整体拼出；John 在被动 was told 语段里先在嵌入题元位、再逐层 A-移位查主格；Mary won 自身一个 v*P、CP 语段。每句都在 v*P/CP 边界 Spell-Out，PIC 封死补语域。

Exercise 10.9 数句子里有几个语段

(i) a. John arrived. b. Bill was arrested.
c. Mary’s discussion of the paper was very illuminating.
d. Joe considers Susan brilliant.

题

参考解答

按“v*P（及物/赋轻动词小句核）＋ CP（含时态语气的完整小句）”两段标准：(a) John arrived——arrive 是非宾格不及物（无外在施事 v*），只有一个 TP/CP 层；若 TP 不算语段，则0 个 v*P、1 个 CP（陈述小句），共 1 个语段。(b) Bill was arrested——被动：隐含施事的 v*P 仍算一个语段（带被动 v），加主句 CP，共 2 个。(c) Mary’s discussion…——中心语 discussion 的名词短语内部无句法 v*P/CP，主句 was…illuminating 是一个 CP 语段（be 不作 v*），共 1 个。(d) Joe considers Susan brilliant——consider 是 ECM 及物 v*（授宾格 Susan），主句一个 v*P＋一个 CP；嵌入小句 Susan brilliant 是 AP 小句、无 CP/v*，故共 2 个。“封闭题元位是否成语段”的麻烦：(a) arrive 的单论元、(c) 的名词化题元，都说明“θ 指派位置＝语段”这条粗标准会把非句法的词汇层也算进来，需要更精确的边界（故原书说这是开放问题）。

Exercise 10.10 PP、DP 能不能也算语段

参考解答

可以探讨。语段的本质是“一个被封好、对外只露边缘的封装格域”。若把语段看成“封装的格域（encapsulated Case domain）”，则 DP 很自然是候选：D 中心语封好 NP 补语，NP 域对外不可见，只有 D 与 Spec,DP 可及——这正好能解释部分 DP 孤岛（DP 内部的属格成分不易提取）。PP 也类似：P 封好 NP 补语，解释介词短语孤岛（pied-piping 时整段 PP 一起移到边缘）。优势：把孤岛效应统一成 PIC 的特例，不必另立岛规则。代价：语段不能无限多——若 PP、DP 都成语段，每句话语段数量爆炸、子数组分组也要层层嵌套，计算复杂性收益被抵消。故主流仍保守地只立 v*P、CP 两大语段，DP/PP 是否升格留作参数化讨论。

Exercise 10.11 详细分析 (70) 两句的语段与子数组

(i) a. There remains the suspicion that a problem exists.
b. The suspicion remains that there exists a problem.

重复 (70)

参考解答

(a) 主句 there remains…：remains 的 EPP 岔口 Merge there（便宜），the suspicion 是 remain 的补语/主语性论元；that 引导的 CP（a problem exists）作为补语从句，是一个 CP＋内嵌 v*P 语段。关键：there 被编进主句 remains 的子数组，所以主句用 there 合法。(b) 主句 the suspicion remains…：主语 the suspicion 外合并入主句题元位、升 Spec,TP；that-CP 补语从句里又有一个 there——这个 there 被编进内嵌 exists 句的子数组，在那层的 EPP 岔口 Merge there。两句的差别正是 there 落在哪个子数组：(a) 的 there 属主句 remains 子数组，(b) 的 there 属最内嵌 exists 子数组。子数组不同→数词库不同→两句不可互比→都合法。这示范了：不靠给 remain/exist 硬编词条，靠子数组归属即可解释表面同词库却两可的现象。

Exercise 10.12 John loves Mary 收敛的数词库；外在论元归哪个子数组

(i) John loves Mary.
(ii) a. N₁ = {{C₁, T₁}, {John₁, v₁, love₁, Mary₁}}
b. N₂ = {{C₁, T₁, John₁}, {v₁, love₁, Mary₁}}

题

参考解答

N₁ 收敛。语段由 v 领头启动一个 v*P，外在论元 John（施事）在 v*P 内、Spec,v*P 合并——它属于 v 那个子数组，故应和 v、love、Mary 同组。N₂ 把 John 错放进了 C/T 子数组：系统先激活 C 子数组时，手头没有 v 却想造小句，John 无处获得施事 θ，推导在造出 v*P 之前就缺料。结论：外在论元随其 θ-位所在的语段（v*P）走，归 v 子数组；C 子数组只装 C、T 及那些“属于小句外围”的成分（如 wh、补语连接词）。这也回答了“外在论元属于 v 子数组还是 C 子数组”——属于 v 子数组。

Exercise 10.13 三份数词库哪份收敛

(i) a. N₁ = {{C₁, T₁, the₂}, {boy₁, v₁, saw₁, girl₁}}
b. N₂ = {{C₁, T₁, the₁, boy₁}, {the₁, v₁, saw₁, girl₁}}
c. N₃ = {{C₁, T₁, the₁, boy₁, saw₁}, {the₁, v₁, girl₁}}

题

参考解答

只有 N₁ 收敛。要造 The boy saw the girl，需要：一个 v 子数组内含 v、saw、施事 the boy（外在论元）、受事 the girl；外加 C、T。N₁ 把 the boy 与 v/saw/girl 同组（施事归 v 子数组），C/T 单独成组——正确。N₂ 把施事 the boy 错放进 C/T 组，v 组里只剩 the girl，造 v*P 时缺施事、the boy 却在 C 组里拿不到 θ，崩。N₃ 更乱：把 saw 也塞进 C/T 组、v 组里没动词，v*P 无从建起。所以失败原因都是词项与语段头的搭配错配：每个子数组必须能独立造出一个完整语段（v 组要有动词＋它的全部论元）。

Exercise 10.14 从最内嵌语段起推，是否需要额外规定

参考解答

需要，且目前确实是一个规定（stipulation）。正文只演示了“从最内嵌语段开始”的推导，却没从第一性原理推出为什么不能反过来从外层 C 开始。若系统先激活外层 C 子数组，它面对的是一个尚未造好的 TP 补语，无 probe 可作用、无特征可值化，等于空转。可以论证这是“为收敛所必须”的操作顺序——C 要 probe 的 TP 必须先存在——因而不算任意规定，而是收敛性倒逼出来的：不先造内嵌语段，外层语段根本无法完成 Spell-Out 验收。编者倾向：把它看成“局部收敛顺序”的自然结果而非硬规定，但原书提示这一点尚未完全自动推出，属开放问题。

Exercise 10.15 若 TP 也算语段

(i) a. There seems to be someone here. b. *There seems someone to be here.

题

参考解答

若 TP 升格为语段，则每个 TP 造好就 Spell-Out、PIC 封死其补语。在 (a)：嵌入 TP 拼出时 there 已在其 Spec,TP（边缘，可及），someone 在 be 补语域被封——但矩阵 T 的 probe 要找 someone 一致，会被嵌入 TP 的 PIC 挡住！这会让 (a) 也出问题。除非 there 作为边缘可及、someone 的一致在嵌入 TP 拼出前已完成。更微妙的是 (b)：若 TP 是语段，someone 在嵌入 TP 拼出前若已爬到 Spec,TP（边缘），它反而“合法”地可被矩阵探针够到——这会错误地预测 (b) 合法，与事实相反。故把 TP 设为语段要么救不了 (a)，要么放跑 (b)，净效果为负；这正是主流只立 v*P、CP 的经验理由之一。

Exercise 10.16 数词库定子数组 vs 逐次查词库

参考解答

备选方案：系统不靠事先排好的数词库分组，而是“造一个语段→回词库抓词→拼出中心语补语→若收敛再回词库抓下一组”。两种都能收窄比较池。差别在：数词库方案把“这次推导允许用哪些词”一次性锁死，系统不能中途加料，比较对象预先确定；逐次查词库方案更像在线生成，灵活却危险——系统可能每造一段都回词库抓不同的词，导致两条本不该可比的推导在不同时刻抓了不同词项却仍被误比，且无法解释 (59)/(70) 那种“同表面词项、不同子数组归属”的差别。原书倾向数词库方案：它把“用什么词、分几组”变成推导的固有参数，经济比较才严格可控；逐次查词库虽省了排表的麻烦，却牺牲了可比性。

Exercise 10.17 边缘特征触发循环移位；account for (i)

(i) a. What did you say John wrote? b. *Mary thinks what John ate.

题

参考解答

按 Chomsky 2000：语段一造好、中心语探针检测到补语里有 wh-类“边缘特征”成分，就给该语段中心语指派一种 EPP 类边缘特征（edge feature），触发 wh 在 Spell-Out 前爬到 Spec,边缘。(a) What did you say John wrote? 里 what 依次经嵌入 v*P 边缘、嵌入 CP 边缘、主句 v*P 边缘，停到主句 [Spec,CP]——每一站都由 edge feature 触发，PIC 放行。(b) *Mary thinks what John ate 不合法，是因为 what 留在嵌入 VP 补语域、没有爬到任何边缘：嵌入 v*P/CP 拼出时它被 PIC 封死，主句 thinks 的探针再也够不着它；而英语 wh 必须显性移到 [Spec,CP]，它却原地不动，故句子残缺。关键：edge feature 是“被逼出来的逃逸舱”，不是可选装饰——不爬边缘就被封印。

Exercise 10.18 PIC 式循环能否推广到 A-移位

(i) John is likely to be expected to be arrested.

题

参考解答

可以部分推广。John 从最内层 arrested 的宾语位（被动，无宾格、需主格）出发，逐语段 A-提升：先爬到第一层 to 的 Spec,TP（或 v*P 边缘），再到 expected 的 Spec,TP，再到 likely 的 Spec,TP，最后到矩阵 [Spec,TP]。每一站都像 wh 一样“赶在语段拼出前爬到边缘”，否则被 PIC 封死——这为连续循环 A-移位（successive-cyclic A-movement）提供了和 wh 同样的动机。差别在：A-移位的落点是 A-位置（Spec,TP/vP），由格/EPP 特征驱动；A′-移位落点是 operator 位置（Spec,CP），由 wh/边缘特征驱动。二者都是“PIC 逼出来的边缘逃逸”。所以 (i) 的多层提升不是任意的，而是逐层逃封印的必然路径。

Exercise 10.19 语段分析能否推广到 wh-in-situ；与印尼语 (95)

(i) Who gave what to whom? （wh-in-situ：what、whom 原地）

题

参考解答

部分可以。Who 显性移到 [Spec,CP]，what、whom 留在原位（in-situ）。按语段模型，what/whom 虽不显性移到 Spec,CP，但在 LF 层面要获得 wh 解读，仍须经由语段边缘与探针建立关系；PIC 要求它们在所在语段拼出前“可及”——这为 in-situ wh 的 LF 提升留下了与显性 wh 平行的循环通道。与印尼语 (95) 的兼容性：印尼语 men- 前缀在 wh-移位发生时脱落（men-harap→Ø-kira），这个形态变化是“wh 移到 v*P 边缘”的化石证据——即使 wh 词表面在句中，前缀脱落仍标明 wh 经过了 v*P 边缘。所以语段分析兼容 (95)：前缀脱落＝wh 过边缘的形态印记。难点：in-situ wh 不显性停在中间 Spec，如何在 PF 留痕，仍需更细的机制。

Exercise 10.20 意大利语否定一致＝词汇资源经济

(i) Italian: a. *(Non) ho visto nessuno. b. Nessuno (*non) ha detto niente.

题

参考解答

否定一致（negative concord）里，否定小词 non 的出现像 do-support 一样是“按需启用的昂贵补救词项”。(a) 若句中已有一个否定词项 nessuno（nobody），则再插 non 就多余——实际 (Non ho visto nessuno) 中 non 与 nessuno 共现是意大利语的一致要求，但关键是：当前一个否定极性词缺位时，non 才作为否定标记被启用；一旦句首已有 nessuno 这个否定极性词承担了否定义（b），non 就被经济原则关掉（*Nessuno non ha… 不合法）。这与 do-support 同构：否定标记 non 是一个非词汇、功能型的昂贵词项，能由句中否定极性词（nessuno/niente）承担否定功能时，就不另插 non；只有当句中没有别的否定词项时，non 才进数词库救急。于是否定一致被纳入“先捏免费词项、逼不得已才用昂贵功能词”的词汇资源经济。

Noscit 句法研习 · MP 系列