本章把前八册一直”默认使用”的核查程序摆到台面上重审，并重新审视显性移位（overt movement）与隐性移位（covert movement）这对传统区分。作者的策略是：以前几章的分析为出发点，检验它们是否与最简方案的总体架构相容，并由此逼出一串更深的问题。

全章分工如下：9.2 回顾核查理论并抛出重大问题；9.3 提出核心假说——特征核查其实是被”删除 [-interpretable] 特征”这一需求触发的；9.4 考察两套与一致性条件相容的隐性移位重分析，即 Move F 与 Agree；9.5 收束。读者只需记住：9.3 是地基，9.4 是地面上盖出的两栋楼。

9.2.1　旧瓶装新酒：从”SS 指派格”到”LF 核查格”

如 2.3.1.1 所述，GB 标准观点认为格理论在 SS 上生效，依赖两个技术假设：(i) 格是被指派（assigned）的；(ii) 指派在管辖（government）构型下发生。MP 给出一个同样合理、却不诉诸 SS 的实现：名词成分进入推导时格特征早已指定，其”是否出现在合适结构”由一个核查程序来执行——把该名词的格特征与局部中心语的格特征相匹配；若匹配不上，推导在 LF 崩溃。

看原著(1)(2)：*she* 与 *her* 进推导时都自带格特征，随后移到 [Spec,TP]。定式 T 与主格（nominative）相联系，因此 *she* 的格特征能在此构型被核查，*her* 不能——(1b) *her was seen* 在 LF 崩溃。(2) 中嵌入 T 不带格特征，代词须隐性移到下一个格核查位置（设为 [Spec,AgrOP]）；AgrO 与宾格相联系，能核查 *her* 的格、却不能核查 *she* 的格，于是 (2a) *John expects she to win* 在 LF 崩溃。

格核查的 Spec–head 构型：主语 *she_i* 移到 [Spec,TP]，其主格特征与定式 T 互相核查；(1b) 的 *her* 因格不匹配而在 LF 崩溃

表9-0　GB”格指派” vs MP”格核查”对照

这套分析之所以”对最简方案胃口”，是因为它只诉诸概念上必需的 LF 层，以及由结构建造操作 Merge 提供的局部构型（此处即 Spec–head 构型）。它在经验上还优于 GB：能解释 (3) 存在句 *there is a cat* 和 (4) 约束事实 *the men* 隐性移到 [Spec,AgrOP] 后 C-统制并许可附加语 PP 里的反身代词，而无需特殊规定。

9.2.2　强特征与跨语言差异

核查思路进一步推广到跨语言移位差异，从而不必依赖 SS 参数。法语 *Jean bois souvent du vin*（动词在频度副词前）与英语 *John often drinks wine*（动词在副词后）之别，以及英语 wh- 移位与汉语”Bill 买了什么”（wh- 留在原位）之别，都被归结为强特征：强特征若不在显性句法中被核查，就会在 PF 崩溃。法语 T 有强 V 特征、英语疑问补语化成分 C 有强 wh 特征，因此触发相应的显性移位。

表9-1　强特征驱动的跨语言移位差异（原著(5)(6)）

9.2.3　连珠炮式的”为什么”

核查装置虽然好用，却引出一串 MP 必须正面回答的问题：

• 为什么要有核查？ 对移位参数我们勉强能答：不显性移位就有”非法对象”到达 PF。但若 (1)(2) 的代词进推导时相关特征已全部指定，为何这些特征还要经核查来许可？
• 许可何时发生？ 英语动词上移、汉语 wh- 前移若真的显性发生了，会出什么问题？2.3.1.3 用经济性原则 Procrastinate（拖延：隐性移位比显性移位更省）把这些不受欢迎的移位排除掉——但凭什么隐性操作在本质上不同于显性操作？
• 一致性条件（Uniformity Condition）警告我们：凡是”这类操作必须在 Spell-Out 之前/之后施加”之类的说法都要警惕。若只有一种移位操作，就无法先天地说显性移位比隐性移位更贵；给二者不同的经济值，等于偷偷假定它们本就是两种操作。

更糟的是：若英语动词真的上移、汉语 wh- 真的前移，所得结构与 LF 要求完全一致（它们本来就是喂给 LF 的结构），也没有明显理由在 PF 崩溃。于是只能让 Spell-Out 来把这些结构”筛掉”——这等于把 Spell-Out 暗中当成一个中间表征层，一个具有无法从 LF/PF 推导出来的过滤性质的设备。SS 换了件马甲又回来了。

9.2.4　循环性难题与修订版扩展条件

类似的毛病也出现在显性/隐性移位的循环性上。(3) 虚词的”关联成分”（associate）与 (4) 直接宾语的隐性移位都 targeting 树的”中部”——相关 Merge 并不以两个根句法对象为输入。这恰好符合修订版扩展条件（原著(7)）：

问题又是”凭什么”。给显性/隐性移位贴上这种无动因的区分，既违反一致性条件，又让 Spell-Out 充当过滤层。后续两节要做的，就是给”为什么要有核查”一个答案，并说明隐性移位捕捉的那些句法关系，如何能以既符合经济性、又符合扩展条件的方式被重新分析。

人类语言的”大事实”之一是位移：出现在一个位置的表达式可能在另一个位置被解释。为什么自然语言要有移位？这个问题自生成句法早期就被提出，但以往理论框架尚不成熟，无法真正回答。最简方案提供了一个全新视角：语言机能或许是对其他心智系统要求的”最优解”，因此移位的存在可能正是接口系统所要求的。

9.3.1　计算中的特征（Features in the computation）

词项（lexical item）被假定由三组特征构成：语音特征（phonological）、语义特征（semantic）、形式/句法特征（formal/syntactic）。

• 语音特征在 PF 可读、在 LF 不可读；
• 语义特征在 LF 可读、在 PF 不可读；
• 形式特征两边都不是为它们设计的。

因此在一个收敛的推导里，这些特征必须在计算过程中被妥善”分拣”。Spell-Out 承担分拣：把语音特征从”从词库到 LF”的计算层剥离、送往语音成分。

关键推理：既然 PF 只能处理语音特征，形式特征就必须在到达 PF 前被清除——哪怕它们被一并送往语音成分。例如 *dogs* 的形式特征 [复数] 与音位 /z/ 相联系；形态成分可以摆弄这两块信息，但形态运算结束后，只有 /z/ 继续前往 PF。也就是说，与形式特征相关的语音特征在 PF 能得到解释，形式特征本身却不能。这即 FF-Elimination（形式特征消除）。

表9-2　三类特征在两接口的可读性

但形式特征在 LF 的可读性更复杂。看葡萄牙语 DP 内一致（原著(8)：o gato bonito / a gata bonita / os gatos bonitos / as gatas bonitas，性数在限定词、名词、形容词上三度抄写）与主谓一致（(9) *she[3.sG] is[3.sG]*）。在 LF，[阴/阳]、[单/复]、[三单] 这些信息当然要被解释为”阴/阳””单/复””三单”；但没有任何理由要求同一信息在 LF 被陈述三遍——(8d) 并不意味着那只猫是”三度阴性、三度复数”。

更强的证据来自省略（ellipsis）：(10) 中阳性复数 *bonitos* “美丽的”许可了阴性单数 *bonita* 的省略。若三度抄写的一致信息在 LF 只计算一次，那么它们中只有一份真正被 LF 读取。于是我们区分：

注意：这立刻又引出一个更根本的问题——词库里为什么会有 [-interpretable] 形式特征？

9.3.2　可还是不可诠释，这是个问题（To be or not to be interpretable）

传统语法几百年来一直假设：谓语与主语一致，而不是主语与谓语一致——这种不对称说明，主语（乃至一般论元）的 φ 特征是 [+interpretable]，而谓语的 φ 特征是 [-interpretable]。以 *Mary loves John*（(12)）为例，推导如 (13)：

假设动词性谓语的 φ 特征在 T 里生成；Mary 升到 [Spec,TP] 后，其 [+interpretable] φ 与 T 的 [-interpretable] φ 进入核查关系并删除后者。T 的 φ 被删除，恰好许可了 Mary 的移位——这符合 Last Resort。DP 内部的特征核查同理。

表9-3a　Last Resort 的两种技术实现

Mary loves John（(13b)）：主语 φ+ 上移后与 T 的 φ- 核查；T 的不可诠释 φ 被删除，这一步删除反过来许可了 Mary 的移位

9.3.2.1　如何判定谁可诠释：删除的”可再生性”测试

一个精巧的判定标准：若某特征是 [+interpretable]，按”删除后不可恢复则不能删”的传统考虑，它在核查时不应被删除；也就是说，核查只删 [-interpretable] 特征。由此推出一个可检验的后果：

• [-interpretable] 特征：核查一次即被删除，不能再参与第二次核查；
• [+interpretable] 特征：核查对它无影响，可以反复参与多次核查关系。

验证：葡萄牙语提升结构 (14) *As alunas parecem ter sido contratadas* “（女）学生们似乎已被雇用”。*as alunas* 作被动动词的内部论元生成，连续循环地移到分词 TP、不定式 TP、主句 TP 的 specifier；它的 φ 特征先后与分词 T、主句 T 都进入核查关系。能被核查两次，正说明论元的 φ 特征是 [+interpretable]。 同理，三个 T 的强特征（EPP，被重新解释为 T 中的强 D/N 特征）都被 *as alunas* 核查成功，说明它（限定词）的范畴特征也是 [+interpretable]。

连续循环 A-移位链（(14b) 简化）：*as alunas* 同一组 φ+ 特征先后与三个 T 的 φ- 核查；可被多次核查 ⇒ 论元 φ 为 [+interpretable]

9.3.2.2　结构格：指派者与被指派者谁是 [-interpretable]？

结构格传统上也被不对称地处理（某些成分给格、某些成分受格），但结构格在 LF 究竟得到什么解释并不明显。在核查思路下，*Mary* 与定式 T 的格特征互相核查；既然核查=匹配时删除 [-interpretable] 特征，二者至少有一方必须是 [-interpretable]。用”能否被核查多次”这把尺子去量：

• 格指派者（如轻动词 v）：(15) *Mary gave a book to John* 合法，*(15b) *Mary gave a book John* 非法。若轻动词格特征是 [+interpretable]，它就应能同时核查 *a book* 与 *John* 的格，(15b) 就该合法——但它不合法。故轻动词（一般”格指派者”）的格特征是 [-interpretable]，核查一次即”惰性化”。
• 被指派者（名词）：(17) *John seems to love Mary* 合法，(18b) *John seems that loves Mary* 非法。差别在于 (18b) 的嵌入 T 带格特征。*John* 一旦与 (18b) 嵌入 T 核查、格特征被删，就无法再与主句 T 核查；主句 T 的 [-interpretable] 格特征因此未被删除，推导在 LF 崩溃。而 (17b) 嵌入 T 无格特征，*John* 带着未核查的格升到主句 [Spec,TP]，与定式 T 互相删除格特征，收敛。故名词（被指派者）的格特征也是 [-interpretable]。

轻动词的最小域（(16)）：*a book* 与 *John* 同在 *gave* 的最小域内，对轻动词等距；(15b) 非法不是因为邻接/ minimality，而是轻动词格特征 [-interpretable]、一次即惰性

小结（9.3 总账）： 移位的存在性，被论证为”计算系统对词库里那点最优性偏离——[-interpretable] 形式特征——的计算性补救”。而且这套做法不必诉诸全局计算：计算系统不必”往前看”某特征将来是否在 LF 得到解释，词库的冗余规则早已把形式特征标成 [+/-interpretable]；遇到动词，其 φ 特征在词库里就标为 [-interpretable]，任何一步计算都知道它核查时必须删。

9.3.2.3　”删除”到底是什么：移除，还是涂蓝？

一个技术问题：”核查下的删除”究竟指什么？若指从结构中移除（removal），看 (19b) *It seems that was told John that he would be hired*：虚词 it 在嵌入小句插入并核查其格特征；该特征 [-interpretable] 应被移除，it 便不能再核查主句 [Spec,TP] 的格。但这本身还不足以解释 (19a) 非法——*John* 没核查格，它完全可以隐性移动、与主句 T 未核查的格特征匹配。更要命的是：MP 内的相对化最小性（relativized minimality）是按特征计算的；若虚词语迹的格特征被移除，它就不再带格特征，不会造成介入效应，于是 (19a) 反而会被错误地判合法。

反过来，若删除只指让某特征对 LF 计算不可见（invisibility）——好比把特征涂成蓝色，LF 戴着蓝眼镜就看不见它——那么 (19b) 里虚词语迹的格特征虽已惰性、对 LF 不可见，却仍在结构中，仍能正确阻挡 *John* 的移动。计算局部性时， relevant 是”是否存在相关类别的介入特征”，而不论它是否已被删除（即对 LF 不可见）。

表9-3　删除=不可见而非移除（原著(19)）

(19) 删除=涂蓝：虚词语迹的格特征虽对 LF 不可见，仍作为带格特征的介入成分阻挡 John 隐性上移