用 9.3.2 的结论来检验虚词范式（原著(20)）：

(20a) 里 *there* 同时核查了嵌入小句与主句的 EPP 特征。既然 [-interpretable] 特征核查后即被删，*there* 就至少必须携带一个能做此事的 [+interpretable] 特征——设为它的范畴性 D 特征。

那 *there* 有没有 φ 特征？乍看它似乎应有 [3.sG]，因为 (20a) 主句的 [-interpretable] φ 已被妥善核查。但若真如此，*there* 也应能核查 (20b) 主句 T 的 φ，(20b) 就该合法——事实相反。何况 (20a)/(20b) 与 (20b)/(20c) 的对比表明：真正与主句谓语触发一致的，是虚词的”关联成分“（associate：(20a) 的 *a man*、(20b/c) 的 *many people*）。故结论：there 没有 φ 特征。

那 *there* 有没有格？若它有格，就能在 (20) 所有结构里核查主句 T 的格，(20d) 的非法就无从解释。关键在于：*many people* 的 φ 是 [+interpretable]，它本可在隐性成分移上去核查 (20d) 主句 T 的 φ（正如 (20c) 那样）。但若 *there* 无格，就能解释 (20c)/(20d) 的对立：(20d) 中 *many people* 已与嵌入 T 核查了格，其 [-interpretable] 格特征被删、无法再与主句 T 核查，主句 T 的格特征未删 ⇒ LF 崩溃；而 (20c) 中关联成分尚未核查格，可隐性上移核查主句 T 的格，收敛。

虚词 there（(20a)）：只有范畴 D 特征[+可诠释]，无 φ、无格；它核查 EPP，φ 与格由关联成分 a man 远距离提供

虚词 *it* 则规格不同（(21) *it seems that [many people]_i are t_i 在屋里* 合法）。(21) 合法 ⇒ 主句 T 所有 [-interpretable] 特征都被妥善核查 ⇒ *it* 至少有能核查 EPP 的 D 特征；又因 *many people* 已在 (21) 核查了格、无法再与主句 T 核查（参 (20d)），故 *it* 也必须带格特征；再因主句 T 与 *many people* 一致不匹配，必须是虚词本身在核查 T 的 φ——*it* 须指定为 [3.sG]。(22) *it seems to be many people* 非法，正是因为虚词占了主句 T 的格特征，*many people* 的格无从核查。

虚词 it（(21)）：范畴 D + 格 + φ[3.sG] 全副武装；它一次性核查主句 T 的 EPP、格与 φ

表9-4　英语两个虚词的特征构成（原著9.3.3）

作者坦承：虚词结构仍是最难的句法谜题之一，上述分析只是借特征可诠释性练一练”机械”。它仍偏描写，没回答更根本的问题——语言里为什么会有虚词？英语为什么恰好有两个？（两个是否就是某语言虚词数量的上限？）但最简方案的一个美德，正是把”我们只有技术描述、却没有深刻理解”的地方显性暴露出来。

9.4.1　遗留问题（Some problems）

9.3 虽解释了”为什么要有移位”，却仍留着 9.2 的老问题。以 (23) *Mary said that there were three students in the room* 为例：按 9.3.3，*three students* 应隐性移到一个能核查其格、以及嵌入 T 的格与 φ 的位置（设为再造一个 [Spec,TP]，见 (24)）。于是两个问题：(i) 它为何不能显性移？(ii) 它为何能非循环地 targeting 树的”中部”？

旧答案是 brute force：(i) 由 Procrastinate（隐性更省）压成隐性；(ii) 由”隐性移位豁免于扩展条件”（(25)）压成非循环。这两条都是把想要的结果 stipulate 出来，且都违反一致性条件——(24) 既被假定为良构 LF 对象、又无明显理由在 PF 崩溃，让 Spell-Out 把它筛掉，等于让 Spell-Out 偷偷扮演 SS。

有意思的是，(26) *John reads often books*（英语动词若显性越过副词）这类违反 Procrastinate 的例子，其实可以不靠 Procrastinate 排除：把”强/弱”参数改述为”强特征的有/无”——法语 T 有强 V 特征、英语 T 没有。那么 (26) 由 Last Resort 直接排除：*reads* 的移位不喂给任何特征核查，没有目的，故被禁止。可是这招对 (24) 无效——关联成分的移位确实是被”核查 [-interpretable] 格与 φ”所要求的，与强特征无关。因此仍需另一种解释来接管 Procrastinate 过去捕捉的事实。下面两套方案各以不同方式绕开 Procrastinate 与循环性难题。

若移位是被”删除 [-interpretable] 形式特征”触发的，最简推论是：移位应当只操作形式特征，而不是整个范畴。但人类语言的核心事实却是范畴（词项与短语）出现在异于其解释位置——表面上与该推论相反。Chomsky (1995) 主张这一”偏离”其实是幻象。

9.4.2.1　Move F 的运作

移位（仍理解为 Copy+Merge）确实 targeting 形式特征；但语音成分的性质可能要求：当一个词项/短语的形式特征移动时，该范畴的所有其他特征都被拖带（pied-piped）。于是”形式特征集 F 的显性移动”在外观上就成了”包含 F 的范畴的移动”。

以 wh 短语 *whose book did you read?*（(27)）为例。计算系统建成 (28) [did+Q [you read [whose book]]]，*whose book* 的结构如 (29)。

*whose book* 的 DP 结构（(29)）：who 与 ‘s 并不自成一个句法成分

(28) 中疑问补语化成分 Q 有强 wh 特征，必须显性核查，否则 PF 崩溃。若只让 *who* 的形式特征显性移动并 adjoin 到 Q，特征核查成立、[-interpretable] wh 被删，(28) 对应的句子就该合法——但事实相反（*Who did you read’s book?* 不行）。

解决：设强特征的一个形态学定义性性质是——它只能被词汇项或词汇项的投射核查，不能被”孤零零的形式特征集”核查；又按经济性，应 Copy 满足核查所需的最小投射。于是只移 *who* 的形式特征不够（(30a) 虽核查了强 wh，却违反所有格后缀 ‘s 必须附着于属格成分的形态要求）；而 (31) *Whose did you read book?* 也不行，因为 *whose*（=who’s）根本不是一个句法成分（见 (29)），无法移位。于是整个 DP *whose book* 移到 [Spec,CP]（(32)）成了唯一能同时满足四件事的推导：(i) Q 的强 wh 被核查；(ii) 属格后缀被形态许可；(iii) 移的是一个句法对象；(iv) *whose book* 是能同时满足这些的最小句法对象。

预测：在属格限定词没有词缀要求的语言里，(30b) 类”左分支抽取”应当合法。这大致被拉丁语 (33a) *Cuiam amat Cicero puellam?*、塞尔维亚—克罗地亚语 (33b) *Čijeg si vidio oca?* 证实——这些语言无显性限定词，空属格限定词不需附着，唯一相关要求就是 Q 的强 wh 被核查。这即 Ross (1967) 所谓”左侧分支条件”的例外。

于是：显性范畴移位 = 形式特征移位 + 由 PF 形态要求触发的 pied-piping。经济性要求只搬”为收敛所需的材料”，故隐性移位不必（因此不得）pied-pipe，因为它不喂给形态成分；隐性移位就是最优形式的移位，只涉及形式特征集。

表9-5　Move F 的三类经验证据：显性/隐性移位不对称

9.4.2.2　Move F 与 Procrastinate

既然 Move F 独立地以”范畴移动 vs 特征移动”刻画了显性/隐性的不对称，就再没有理由在 Spell-Out 前后各留一套移动。可以干脆取消隐性成分：所有移位都显性进行，至于这次移动的是特征还是范畴，取决于有无强特征，再叠加”Copy 应 targeting 能满足全部要求的最少特征数”的经济性计算。

以 wh 移位为例（原著(43) 的抽象范式）：(43a) *[CP FF([wh])+Q_strong …]* 被排除，因强特征只能被词汇项/投射核查；故英语这类 Q 带强特征的语言必须选 (43b) 整个 wh 短语显性上移。(43c) 与 (43d) 的取舍由经济性定：若只 Copy wh 成分的形式特征就足以核查一个无强特征补语的 wh 特征，pied-pipe（额外 Copy）就不必要、被经济性挡住——(43c) 正是汉语式 wh-in-situ：wh 成分整体留在原位，只其形式特征移动。

表9-6　抽象范式(43)：Move F 如何派生 wh-移位的跨语言差异

9.4.2.3　Move F 与扩展条件（循环性难题的化解）

回到循环性：(43c) 里 wh 成分的形式特征显性 adjoin 到 Q，乍看非循环（Q 不是树顶/根）。但这与 8.3.5.2 讨论的侧移（sideward movement）并无二致。V-to-T 可这样走：建好 VP、从词库选到一个带强 V 特征的 T（(46)），把 VP 里的 V Copy 出来（(47)），与 T Merge（(48)），所得 adjoin 结构再与 VP Merge（(49)）。关键是：(49) 这个对象全程不诉诸非循环 Merge 就组装好了。

侧移式 V-to-T（(49)）：V 先被 Copy 出来与 T adjoin，所得 T’ 再与 VP Merge——每次 Merge 都作用于根，不违反扩展条件

形式特征移动同理。wh-in-situ（(43c)）可展开为 (50)–(53)：在 (50) 阶段 Q 有 wh 特征待核查、但无强特征；计算系统 Copy wh 成分的形式特征（(51c)），adjoin 到 Q（(52a)），所得 N 再与 L（TP）Merge 得 (53)。每一次 Merge 都与根句法对象作用，完全符合扩展条件。 于是”只有显性操作才受扩展条件约束”这条规定也可删除，扩展条件得以最终化：

表9-6a　扩展条件两版本：从”只限显性”到”一切 Merge”

Move F 路线下的语法图景（原著(44)）：给定 Numeration N，系统选词、用 Merge 与 Copy 造句法对象；词库耗尽、所有特征核查完、组装成单一根树后，才形成 LF；Spell-Out 再把相关信息送往语音成分派生 PF。

9.4.2.4　Move F 与核查域

Move F 还带来一个概念后果：为何一个中心语 H 的核查域既包括 adjoin 到 H 的成分、又包括 H 的 specifier——为什么是两种核查构型而非一种？其实最贴近的核查构型是 head adjunction（adjoin 到 H）；Spec–head 并不最优，因为它要等 H 与补语 Merge 之后才能到达，而补语并不参与 specifier 与 H 的核查关系。

按 Move F，head adjunction 是最优核查构型；但 adjoin 到某中心语可能不产生合法形态对象——形态对 X⁰ 下能出现什么有诸多限制，一般禁止复杂短语出现在 X⁰ 下。若 head adjunction 因形态限制不收敛，系统才退而求其次，采用第二优构型 Spec–head。以 (56) [TP will(strong-D) [VP the boy [eat a bagel]]] 为例：will 有强 D 特征（EPP），只移 FF([the boy]) 不够；经济性要求移含 D 特征的最小投射——即限定词 the。但若 the 有只能在 DP 内满足的词缀性质，把 the 单独 adjoin 到 will 不被形态容忍；下一个选项就是移整个 DP *the boy* 到 [Spec,TP]（(58)）。

退而求其次的 Spec–head 核查（(58)）：head adjunction 因 X⁰ 下不能放复杂短语而失败，系统改用 [Spec,TP] 满足 will 的强 D 特征

小结（Move F）： 所有句法操作都显性、循环地进行；移什么（特征还是范畴）由强特征的形态要求 + “少搬材料”的经济性决定；系统总先试最优的 head adjunction，若形态不许可，才退到非最优的 Spec–head。过去被当作”隐性移位”的关系，由此全部重新理解为”形式特征的显性（侧移）移位”。

Move F 立足词汇主义假设：词项带着全部屈折形态进推导，词汇冗余规则给出某形式特征是否 [+interpretable]，[-interpretable] 特征经特征核查删除。Agree 是一个有趣的非词汇主义替代：只有 [+interpretable] 特征在词库完全指定，[-interpretable] 特征在推导过程中才取得值。

9.4.3.1　Agree 的运作

以 [person] 为例：与代词联系时它在词库被赋值（1/2/3 人称），与动词联系时却无值。但形态要求动词上的 [person] 必须妥善指定，Full Interpretation 又要求 [-interpretable] 形式特征被删。这双重角色由一个新操作 Agree 一并承担：在合适的特征匹配构型下，Agree 既为形态目的给无值特征赋值，同时为 LF 目的把这些 [-interpretable] 特征删除。

表9-7　Agree 系统的基本术语（原著9.4.3.1）

表9-7a　Agree 推导的符号约定（原著脚注23）

看 *She loves him*（(59)）的推导。Merge 得 (60) [vP v(p:?; n:?) [VP love pro(p:3; n:SG; g:MASC; case:?) ]]。轻动词 v 有 [-interpretable]、因而无值的 φ 特征；它 probing 补语找目标，在宾语代词处找到：该代词有能给 v 的 φ 赋值的 [+interpretable] φ、是局部的（无带 φ 的介入成分）、且是活跃的（有待赋值的 [-interpretable] 格）。Agree 后（(61)），v 的 φ 为形态赋值、为 LF 删除；作为副产品，宾语的格被指定为宾格并为 LF 删除。

探针–目标 Agree（(60)-(61)）：v 向其 C-统制补语”扫视”，找到活跃且可及的宾语代词；Agree 给 v 的 φ- 赋值、删除之，并把宾语格派生为宾格

接着合并另一个代词与屈折中心语 T：(62) [TP T(p:?; n:?; strong) [vP pro(p:3;n:SG;g:MASC;case:?) [v v(p:3;n:SG) [VP love pro(p:3;n:SG;g:MASC;case:ACC) ]]]]。T 凭其 [-interpretable] φ 扫视补语找目标：宾语代词既不可及（主语代词介入）又不活跃（已无未核查 [-interpretable] 特征）；主语代词则既可及又活跃。Agree 施加于 T 与 [Spec,vP] 的代词（(63)），给二者 [-interpretable] 特征赋值并使其对 LF 不可见——主语格被派生为主格。

T 的强特征（EPP）怎么办？Move F 里强特征只能被词汇项/其投射核查；此假设在 Agree 系统保留其本质：探针 P 的强特征必须被一个含匹配特征的局部成分 C 核查——要么 C 与 P 本身 Merge（虚词情形），要么与 P 的投射 Merge（移位）。在 (63) 没有虚词，T 的强特征触发最近代词的移位，得 (64) [TP pro(p:3;n:SG;g:MASC;case:NOM) [T′ T(p:3;n:SG;strong) [vP pro(p:3;n:SG;g:MASC;case:NOM) [v v(p:3;n:SG) [VP love pro(p:3;n:SG;g:MASC;case:ACC) ]]]]]。删除语迹、插入与形态指定相应的语音特征后，(64) 转为 (65) [TP she [T′ -s [vP v [VP love him ]]]]，最终表层为 (66) *She loves him*。

表9-8　She loves him 的 Agree 全推导（(60)-(66)）

9.4.3.2　格由一致派生：[person] 的关键作用

一旦 [Spec,TP] 的代词不再有未核查 [-interpretable] 特征，它对进一步一致就惰性。若 (64) 被嵌入提升谓语下（(67) [TP T(φ-;strong) seem [that [TP she(φ+; case:NOM) loves him ]]]），主语代词即便移去核查主句 T 的强特征，也无法再给主句 T 的 [-interpretable] φ 赋值——于是 (68) *she_i seems that [t_i loves him]* 这类”超提升”（hyperraising）根本无法生成。

但标准阿拉伯语 (69a) *l-banaant-u kunna waaqif-aat* “女孩们（阴性复数）站着”的主语，却与两个不同屈折中心语都发生一致（(69b) 分词 T 与主句 T）。GB 里 (68) 与 (69a) 的差别可用格陈述：(68) 的 A-移位从已标格位置发起，(69a) 的 A-移位从无格位置发起。要在 Agree 系统里复刻这一区分，须弄清格赋值涉及哪些特征。(69b) 外部论元的格特征在与分词 T 的 φ 一致后未被赋值，否则它不会对进一步一致保持活跃。由此可推：[number] 与 [gender] 本身不足以赋值一个格特征；剩下的是 [person]——(67) 嵌入定式 T 含 [person]，(69b) 分词 T 不含。故：[person] 是 φ 一致下赋值格特征的关键特征。

表9-9　[person] 决定格赋值：hyperraising 与分词双重一致的分水岭

同一逻辑可推广到 A′ 关系：DP 不能与多个赋值格的中心语进入一致（(71a) *John_i seems that [t_i loves Mary]* 非法），wh 短语也不能与多个疑问补语化成分进入核查（(71b) *what_i do you wonder [t_i Q John bought t_i]* 非法）。设疑问 C 有个 [-interpretable] F（由 wh 特征赋值），wh 成分有个 [-interpretable] F′（作为与疑问 C 的 A′-一致之副产品被赋值）。(70b) 合法推导顺利取得所需核查；(71b) 到 (73c) 时 *what* 已无未核查 [-interpretable] 特征、变得不活跃，无法再与主句疑问 C 一致，推导崩溃。

一个有趣后果：使 wh 短语成为疑问的，可能不只是它自身的 wh 特征，而是它与疑问补语化成分的一致关系。证据是许多语言用同一个词兼作不定代词与疑问代词——汉语 (74) *郭静没买什么* 既可解为”没买任何东西”也可解为”没买什么”，取决于该表达式处于疑问还是陈述补语的辖域。这暗示某种 A′-一致在起作用。

A′-一致（(70b)/(72)）：wh 成分的 F′ 作为与疑问 C 一致的副产品被赋值；若已与嵌入 wonder-C 一致则变 inactive，无法再与主句 C 一致（(71b) 非法）

9.4.3.3　Agree 系统里的虚词

以 (75) *There seem to be three men in the room* 在 Agree 系统下推导。嵌入小句无赋格轻动词，首个相关一致在嵌入 TP 成形时出现 (76a) [TP to(strong) [VP be [[three men](p:3;n:PL;g:MASC;case:?) in the room ]]]。假设不定式 to 只有一个强特征待核查，插入虚词 there 核查之 (76b)。(76c) 成形后，主句 T probing 其补语，给 [-interpretable] 特征赋值并核查强特征（EPP）；Agree 给 T 的 φ 赋值、把 *three men* 的格指定为主格 (76d)。there 随后移动，主句 T 的 EPP 被核查，推导收敛 (76e)。

Agree 系统下的虚词 (76)：介入的 there 无 [+interpretable] φ，不阻挡主句 T 与 three men 的长距离一致；但它能核查 EPP，故阻挡 three men 上移（(77) *Three men seem there to be …* 非法）

注意 (76c) 中介入的 there 不阻挡 T 与 *three men* 一致，因为它没有 [+interpretable] φ 可给 T 赋值；但它能核查 EPP，因此阻挡关联成分上移——(77) *Three men seem there to be in the room* 非法。

9.4.3.4　解释不对称与 Procrastinate/循环性

Agree 路线的经验覆盖面与 Move F 基本相同，因为两种”隐性”替代（特征移动 vs 一致）受同样的 Last Resort、最小性、经济性约束。(78)/(79) 那类不对称里，关联成分与 wh 短语全程留在原位（in situ），其 [-interpretable] 特征经”长距离”一致被赋值删除：(78b) φ 一致与主句 T、(79b) A′ 一致与主句疑问 C。元素既原位不动，反身 (78b) 得不到适当约束、(79b) 本地反身必须被嵌入主语约束——正如所愿。

两路线真正分歧在于如何分析 [-interpretable] 特征，最终取决于”特征指定”是否为词汇主义。一个偏向 Agree 的证据是省略：若省略是 PF 删除且按身份进行，Move F 的词汇主义就难以解释 (80)/(81) 这类”不匹配省略”（葡萄牙语 *bonitos* 许可 *bonita*、*John does not have any money, but Bill does*），因为其非省略对应形式并不相同（(82)/(83)）。而在 Agree 系统里，省略可在相关 [-interpretable] 特征被赋值、形态分化之前的推导步施加——(84)/(85) 中谓词在 φ 一致/T 一致之前是同一的，故应允许省略，得到 (80)/(81)。

Procrastinate 与循环性在 Agree 系统里的归宿： 既然”隐性”关系被改写为显性一致，Agree 系统就没有隐性成分，也不需要 Procrastinate 这类比较显性/隐性应用的原则；所有核查操作都显性进行。Procrastinate 效应再次由强特征的有无派生：无强特征时，一致发生而无移位。一旦没有隐性移位，显性移位就总能循环地进行（侧移使然），符合扩展条件。

小结（Agree）： Agree 与 Move F 的语法图景（(86) vs (44)）实质相同，唯一差别是给计算系统的操作清单加上了 Agree。这说明选哪条路线必须靠经验理由：其他条件相等，不增加模型原始概念的那个方案优先。

本章讨论了标准 GB 隐性移位观在最简方案内带来的两大问题：其一，它需要概念可疑的 Procrastinate（隐性移位内在地更省）；其二，它允许非循环 Merge，与短语结构建造的扩展条件冲突。二者都违反”从 Numeration 到 LF 的映射”上的一致性条件，结果是我们面对 S-结构披着技术垃圾的外衣卷土重来的可能。

对这些问题的讨论，把我们引向更深的问题：移位究竟为什么存在。最简方案通过关注词法特征在计算中的角色，给这个老大难问题一个新视角——自然语言之所以有移位，与”自然语言出于尚不明原因，携带既不可在 LF、也不可在 PF 解读的形式特征”这一事实相关。一个具体想法是：词库中 [-interpretable] 形式特征的存在是对最优性的偏离，而移位是对此问题的最优解——它让这些不可解读特征被妥善删除，使接口能读懂计算系统建造的对象。

本章考察了该观念的两种实现：Move F 与 Agree。二者共同的迷人后果是：过去用隐性移位捕捉的关系，都可重新解释为显性的、循环的操作——要么是特征的移位，要么是一致。两条路线都不再面临 Procrastinate 与扩展条件的老问题。现在判定哪条路线正确还为时过早；但无论哪条最终胜出，通过用最简方案的透镜审视 GB，我们都已极大拓展了经验研究的疆域。