格与论旨角色：两套账必须分开记
格理论讲「带时态的 I 给主语 NP 主格」，而主语之所以成其为主语，结构上无非是它占着 IP 的指示语位置 [Spec, IP]。把这一观念往外推一步：任何 XP 的指示语，都可以叫作这个 XP 的「主语」——NP、AP、PP 各自有各自的指示语，VP 的指示语一般就是子句主语。统一画成下图：
NP 的指示语我们其实早见过，它从名词词首那里领所有格：
可形容词、介词给自家指示语发不出格，所以 AP、PP 通常没有「主语」——那个位置上若硬塞 NP，会因无格而被退回。除非……这个 NP 能在外头另找一位发格的管辖者。
这一点和第 3 章的中节理论完全咬合：每个 XP 都留着指示语位置，但不是每个 XP 的指示语都能合法地站住。NP 指示语天生合法，是因为 N 会发所有格；IP 指示语合法，是因为 [+tense] I 会发主格；AP、PP 的指示语空着没人管——一旦外层动词越过来发格，那个位置才立得住。这也是为什么「形容词小句」非得寄生在 consider／find／make 这类动词底下：没有外层动词发格，指示语上的 NP 立刻成了无格名词。
看下面两句：
从 θ 理论看：形容词 reliable／disgusting 与 Mona／cabbage 有语义牵连，是形容词把论旨角色递给了名词组（它们是形容词的客体／主题）。θ 准则规定一个论元只能背一个 θ 角色，于是外层动词 consider／find 就不能再给 Mona 派角色，否则 Mona 一人扛两个角色、直接违反 θ 准则。
结构上 consider 也就不能把 Mona 当自家补语；唯一合理的摆法，是把 Mona 塞进形容词组 AP 的指示语，让它当这个 AP 的主语：
Mona 从 reliable 那里讨不到格（形容词不发格），但动词 consider 罩住 AP，依 (29)「管辖延伸到指示语」也就罩住了 Mona，于是 Mona 从 consider 手里领受格——跟上一节 ECM 是同一套戏码。这种自带主语的形容词组 AP，就叫形容词小句（small clause）。
同类结构在英语里远比想象的多，换几个常用动词体会一下：
注意 elected her chairperson 里 chairperson 是名词而不是形容词，但道理一样：her 的格来自 elected，chairperson 才是给 her 派「头衔」θ 的人。小句不限于形容词组，也可以是名词组、介词组——本章先以形容词组为代表讲透。
ECM 和形容词小句合力说明一件顶要紧的事：格与论旨角色是两套各走各的系统，账必须分开记。
| 位置 | 格从哪来 | θ 角色从哪来 |
|---|---|---|
| ECM／小句中的内层 NP | 在外层动词管辖下拿到受格 | 外层动词并不给它 θ 角色（θ 来自内层不定式／形容词） |
| 不定式／形容词小句指示语 | 内层谓词给不了它格（要靠外层 V／for 发格） | 从内层不定式或形容词处得到 θ 角色 |
往后分析任何句子，都要各问一句，别混为一谈：
问格：这个 NP 在结构上被谁管辖？那位管辖者有没有发格资格？最终递到它手里的是主格、受格，还是所有格？（凭这一步判断它过不过得了格检验、整句出不出得了厂）
问 θ：这个 NP 是哪个词首的论元？那位词首给它派了什么语义角色（施事、受事、经验者……）？（决定它在事件里扮谁）
两本账为何非分不可？因为格是「形态—句法」层面的门槛，只关心这个 NP 能不能在树里合法地立着；θ 是「词汇—语义」层面的身份，只关心它在事件里扮演谁。一个 NP 完全可以从 A 手里领格、从 B 那里领 θ——for-不定式里 him 从 for 领格、从 leave 领 θ；ECM 里 him 从 want 领格、从 go 领 θ；小句里 him 从 consider 领格、从 reliable 领 θ。若硬把两本账合成一本，这些句子就会被算成「him 既拿了 want 的格又拿了 want 的 θ」，直接撞上 θ 准则，反而解释不了它们为什么合法。
收个尾：所谓广义主语，无非就是指示语；NP 的指示语由 N 发所有格，AP、PP 的指示语则没人发格。consider Mona reliable 中 Mona 立在 AP 指示语上，格来自 consider、θ 来自 reliable，这就是形容词小句。一句话：格是出厂证，θ 是角色卡，两者不必同源。
