不是所有 PRO 都非要攀个控制者不可。先对比两组句子，关键看反身词能不能用泛指的 oneself：

记住这个分水岭：能用 oneself 的是可选控制，只能用特定反身词的是强制控制。后面 c-command 那些硬条件，只对强制控制生效。

为什么要费神分这两类？因为它们的行为模式几乎处处相反。可选控制像个随和的客人：PRO 既可以在句里找个名词攀上去，也可以谁都不攀、泛指「人们」，句法语境宽松得多。强制控制则像一道紧箍咒：PRO 被死死拴在某个特定名词身上，连「泛指人」这个退路都被掐断——你一旦在该用 himself 的地方换成 oneself，母语者立刻听出不对劲。做题时第一件事就是拿 oneself 试一下，能通的归入可选控制，不通的归入强制控制，后面的判断才不会跑偏。

在强制控制里，控制者落到谁头上？看下面成对的句子，注意所有格 his／her 必须和控制者性别一致：

怎么一眼分清？先认动词的「脾气」：try／promise／decide／hope／eager／willing 这类后头直接挂不定式，句里除了主语没第二个名词，PRO 自然回头找主语；tell／order／ask／instruct／allow／persuade 这类后头先塞一个表人的宾语、再挂不定式，那个表人宾语就成了控制者。

这里给汉语母语者提个醒：别拿句子的「意思」去猜控制方向。汉语说「他答应孩子按时回家」，回家的是「他」（主语）；说「他嘱咐孩子按时回家」，回家的却是「孩子」（宾语）。英语一模一样——promise 跟主语、tell/order 跟宾语。意思上「答应」「嘱咐」都牵涉到双方，但句法上谁管 PRO，是由动词次类硬性规定的，不靠语感猜。on one’s own 的所有格性别是最可靠的探针：它跟谁一致，控制者就是谁。

为什么下面这句里，藏在所有格位置的 Holmes 不能当控制者？

因为 Holmes 此刻躲在「Holmes’s sister」这个 NP 的内部，它连自己这个 NP 的边界都跨不出去，根本统制不到子句里的 PRO。能统制 PRO 的，是整个 NP「Holmes’s sister」或者宾语 Watson。Haegeman 引 Williams (1980)：强制控制有一条结构硬条件——控制者必须统制（c-command）被控制的 PRO。

这条统制条件只管强制控制；可选控制不受它约束。比如 [PRO to behave myself] would be my pleasure，my 藏在 my pleasure 里、压根够不着 PRO，句子却照样合法——因为那是可选控制，PRO 没人控制，统制条件无从谈起。

把 c-command 这条记死，是因为它能解释一大批「看起来该近水楼台、实则控制不到」的句子。直觉上我们总按字面距离判断谁是控制者，可句法只认树形结构上的统制关系：一个名词哪怕写得再近，只要它困在另一个名词组的内部，就够不着外层的 PRO。反过来，藏在内部的成分也别想越俎代庖。

再看一条限制：控制者不光要统制 PRO，它自己还得是个背 θ 角色的论元。

结论：能当控制者的，必须是论元；虚指 there／it 这种空壳子，即使位置够得着，也没有资格圈定 PRO 的指称。这一条和「控制者须统制 PRO」互为表里：一个管结构位置，一个管语义资格，两道闸门缺一不可。

下面这对最小对立是控制理论里的经典考点，动词结构几乎一样，宾语能不能省却相反：

这条规律叫 Bach 概括：宾语控制动词的直接宾语就是控制者，省了就没人罩着 PRO，绝不能省；主语控制动词的宾语跟控制无关，想省就省。它一句话把 led 与 promise 的行为差异说透。

为什么这对例子值得单独立一条概括？因为它表面上是「及物不及物」的区别，骨子里却是「那个宾语是不是控制者」的区别。promise 也能带宾语 Watson，可 Watson 不背控制任务，所以省略它无损大局；led 的宾语 the detectives 本身就是 PRO 的命根子，一旦省略，PRO 立刻无主。判断时别被「有没有宾语」带偏，要问「这个宾语是不是 PRO 的控制者」。

宾语控制动词被动后，原来的宾语挪到主语位，仍然控制 PRO：Watson was ordered [PRO to go on her own]。主语控制动词的被动却参差不齐：It was decided to go 合法，*It was preferred to go 却不行；promise 接双宾时被动合法（Watson was promised a bicycle），接控制不定式时被动却病句（*Watson was promised to go）。原书坦言这块尚无完整解释。

附加语小句一般强制主语控制，但也有例外：Holmes hired Watson [PRO to fire Bill]，「解雇的人」既可指 Holmes 也可指 Watson，两可。最后一点尤其要紧——强制控制并不是某个动词天生的词汇烙印：Holmes arrived [PRO pleased with himself / *oneself]，arrive 根本不是控制动词，它的附加语小句照样强制控制。这说明控制还受小句位置影响，是 GB 留到后世的开放问题。学这门理论，既要会用现成规则做题，也要知道规则的边界画在哪里——那些原书明说「尚无完整解释」的地方，恰恰是后来最简方案大改的入口。

拿到一个含 PRO 的句子，按下面四步走基本不会错。第一步，拿 oneself 试探：能用就是可选控制，PRO 可泛指；不能用就是强制控制。第二步，看强制控制里的动词是哪一类——promise／try／decide／eager 归主语，tell／order／ask／allow 归宾语。第三步，做统制检验：那个候选控制者必须真的统制到 PRO，藏在所有格 NP 内部的成分（如 Holmes’s sister 里的 Holmes）不够格。第四步，做论元检验：候选者必须背 θ 角色，虚指 there／it 哪怕位置再近也当不了控制者。

再记住两个考点补丁：看到 led 这类宾语控制动词，它的宾语省不得（Bach 概括）；看到 together／on their own 这类复数触发词，控制者可能是两个名词合起来的分裂先行词。至于被动化和附加语小句那些不整齐的表现，原书自己都标为开放问题，应试时记住典型对立即可，不必强行给唯一答案。