2.3 逐节精讲（二）：MP 的疑虑——先砍 S-Structure
MP 问：DS、SS、LF、PF 四层，从最简角度看真有必要吗？LF/PF 是接口，概念上必需（F₂ 形义配对）。SS、DS 则不是接口，只是 GB 内部构造。先审 SS。
2.3.1.1 重思 SS：格指派 vs 格核查（§2.3.1.1，书页 26–32）
一、GB 为什么认为 Case 在 SS 指派
GB 标准观：DP 要有格才能合法；格由限定 Infl、介词、及物动词等管辖指派者在管辖下指派。为什么是 SS 而非 DS？被动与提升就是证据：
(7b) 里被动分词 seen 不再指派宾格；(8b) 里非限定 Infl 也不指派格。代词 he 在 DS 不受格指派者管辖。只有当它提升到限定 Infl 的 Spec,IP（7c），才能被主格指派。故格指派不能在 DS，否则 (7a)(8a) 在 DS 就会被错误判为不合格。
那为什么不在 LF？因为格有语音反映（he/him/she/her 形态不同），PF 看得见。又据 Visibility Condition（可见条件，9）：DP 的 θ 角色在 LF 可见当且仅当它被格标记——故格又必须在 LF 前到位。三头要求合起来：格在 SS。
空算子例 (10) 为可见条件提供经验证据：(10a) 中 OP 与被删的 wh 同指、须有格；(10b) 被动 believed 不指派格，OP 得不到格，违反可见条件，故不合法。
二、Chomsky (1993) 的反驳：把「指派」换成「核查」
Chomsky 指出：上述论证偷偷依赖一个技术性假设——格是在推导中被指派上去的。若换成核查（checking），SS 立刻蒸发。看被动 (11)：
旧技术：词库插入时 DP 无格，派生中从 Infl 「获得」主格特征。新技术反过来：DP 在 DS 插入时就已经自带一套完整特征（包括格）；它移到 Spec,IP 后，其格特征与 Infl 的格特征相互匹配核查，匹配成功即合法。
于是：(14a) *Mary to leave would be terrible——Mary 有主格特征却无核查者（不定式 Infl 非限定），主格无人匹配，格过滤在 LF 违反；(14b) *It was seen them——seen 不指派/核查格，them 的格无人查；(14c) *John loves they——they 带主格，loves 只核查宾格，格不匹配，非法。
关键结论：把 assignment 换成 checking，格过滤照样成立，但作用点可推迟到 LF；于是「格在 SS」这条证据消失了。存在句 there be a man 也同理：a man 隐性移到there 旁与 Infl 核查主格，LF 即可，无需在 SS 设 CHAIN、无需格「传递」。
| GB：格指派 assignment | MP：格核查 checking | |
|---|---|---|
| DP 入库时 | 无格，特征束 | 自带完整格特征 |
| 格从哪来 | 管辖者「授予」 | 与管辖者特征「匹配」 |
| 作用时点 | SS | 可推迟到 LF |
| there 句 | 需 CHAIN + 格传递 | a man 隐性提升核查 |
| 是否依赖 SS | 是 | 否 |
表 2-2 格指派 vs 格核查对照（原书 §2.3.1.1）
格核查示意图：DP 自带格特征，移位到 Spec,IP 与限定 Infl 匹配即合法（原书(13)）
2.3.1.2 重思 SS：约束理论里的 wh-移位（书页 33–37）
另一组支持 SS 的证据来自 Binding 原则 C。原则 C 指代名词性 R-表达式不得被 c-统制。
若原则 C 在 DS 计算，(17a)(18a) 的 DS 表征相同，都该非法；但事实是 (17a) 非法、(18a) 合法——因为 (18c) SS/LF 里 after John walked in 这个附加语从句在 he 之上，he 不 c-统制 John。这似乎证明原则 C 在 SS 算。
再看隐性 wh 的对子 (22)–(24)：
旧分析：(24b) SS 上 wh 短语原位不动，(24c) LF 上整个 wh-phrase [which picture that Harry bought] 提升，Harry 越过 he，原则 C 违反。若原则 C 在 LF 算，正好预测 (24) 非法、(22) 合法——又一个 SS 证据。
但表象再次欺骗人。若隐性 wh 移位只挪 wh 单词本身（which），而把整个[which picture that Harry] 留在原地，LF 结构就成 (25)：
这样 Harry 仍被 he c-统制，照样违反原则 C。无需 SS，LF 分析同样成立。法语、德语的部分移位（partial movement / split wh）证据支持这一点：
可见 wh 词头（combien / was）可单独挪走、把名词补语留在后面。这说明隐性 wh 移位未必搬动整个 wh-phrase；既如此，「整个 wh-phrase 上 LF」这个支持 SS 的关键假设就靠不住。
2.3.1.3 特征强弱与 Procrastinate（书页 37–42）
还有一类支持 SS 的证据来自跨语言移位 timing：英语 wh 在 Spec,CP 显性移位，汉语 wh 留在原位；英语主句动词留在 VP 后，法语主句动词升到 Infl 前。
GB 把这说成「英语在 SS 后显性做的，汉语在 LF 隐性做」，于是必须有 SS 来区分 overt/covert。MP 用特征强弱（strong/weak feature）重新表述，彻底绕开 SS：
- 强特征：语音上突出，必须在语法分叉前被核查，否则 PF 崩溃。
- 弱特征：语音上不突出，可推迟到 LF 再查。
- Procrastinate（拖延原则）：能拖到 Spell-Out 后查就拖后——弱特征等隐性，强特征必须显性查。
于是法英动词差异＝法语限定 Infl 带强 V 特征（动词必须显性提升去查），英语限定 Infl 带弱 V 特征（动词隐性提升，Procrastinate）。英汉 wh 差异＝英语 C⁰ 带强 wh 特征（wh 短语显性移到 Spec,CP），汉语 C⁰ 带弱 wh 特征（wh 短语隐性移）。EPP 也可重述为：Infl 带强 D-/N-特征，必须有某 D/N 成分占 Spec,IP 去查。
特征强弱 + Procrastinate：取代「移位在 SS 前/后」的参数化表述
原书特别强调：英语之所以显性移 wh、汉语之所以隐性移，不再是「就这样规定」，而是 C⁰ 的 wh 特征强弱使然。这是 MP 相对 GB 的一大进步——它给了「为什么」一个非武断的解释。
2.3.1.4 插曲：巴西葡萄牙语的 wh-移位（书页 42–45）
巴葡 wh-移位更复杂：主句可选移到 Spec,CP 或留在原位；嵌入式疑问句里 wh 必须移；从句内移位可选（不越岛）；越岛则非法；固有非 D-linked 的 wh（o diabo「到底」）必须移。这些不能简单说成「wh 可在 SS 前或后」。用特征强弱则说得通：null C⁰ 与 overt que 带不同强弱 wh 特征，D-linked/非 D-linked 决定哪个 C⁰ 被选中。
2.3.1.5 Procrastinate 是优选原则（书页 45–46）
Procrastinate 被明确表述为偏好性原则：它不是接口输出条件，而是给推导排序——符合 Procrastinate 的推导优于不符合的。违反它的推导仍可能生成接口能读的对象，只是更贵。这是实体经济的典型。
2.3.1.6 计算切分与 Spell-Out（书页 46–47）
最后一个看似必须设 SS 的理由：既然 overt/covert 之分预设了一个「分叉点」，那不就是 SS 吗？答案是否。我们不必预设一个固定层面叫 SS；只需假设推导中某一时刻运用 Spell-Out（拼读），把与 PF 相关的信息剥离送 A-P，其余继续向 LF 走。
Spell-Out 何时用？由经济条件管辖：若有强特征未查完，Spell-Out 后 PF 崩溃，故强特征必须在 Spell-Out 前显性查完；弱特征按 Procrastinate 留到 Spell-Out 后隐性查。这样 overt/covert 之分就由「Spell-Out 前/后」动态定义，无需预设 SS 层面。
MP 版 T-模型（原书(114)）：以 Spell-Out 动态切分取代 SS 固定层面
2.3.1.7 小结：SS 可以取消（书页 47）
SS 不是接口层面，概念上不必需；支持它的经验证据（Case、Binding、跨语言移位 timing）要么靠可疑技术假设（格指派、整句 wh 移位），要么能用格核查、特征强弱重新解释。结论：SS 经验基础薄弱，最好当作技术假象删掉。
| GB 用来支持 SS 的证据 | MP 的拆除手段 |
|---|---|
| 格必须在 SS 指派 | 改格核查，作用点推迟到 LF |
| 原则 C 在 SS 算 | LF 上只移 wh 词头，同样预测 (22)–(24) |
| wh/V 移位 timing 在 SS 前后 | 改由 C/Infl 的强/弱特征 + Procrastinate 决定 |
| overt/covert 之分预设分叉点 SS | 改由动态 Spell-Out 时刻定义 |
表 2-3 四条 SS 经验证据及其 MP 拆除手段
