10.3 推导经济与局部计算（Derivational economy and local computations）

110.3.1 存在句：一个“两条路都通，却只许走一条”的怪象

看原书(5)：There seems to be someone here. 它怎么推？从不定式 to 的 EPP 特征开始，自底向上有两条路径。原书(6)是插入虚词 there 的走法：先在 embedded [Spec,TP] 放 there(6b)，矩阵 T 再 probe 它的补语，与 someone 建立一致、给 there 赋主格；there 一路升到矩阵 [Spec,TP] 核查矩阵 EPP(6e)。

(5) There seems to be someone here.
(6) a. [TP to[strong] [VP be [someone[φ:3; NOM: Case?] here]]]
b. [TP there[D] [T′ to[strong] [VP be [someone…here]]]]
c. [TP T[past; NOM: strong] seems [TP there [T′ to [VP be someone…]]]]
d. [TP T[past; NOM] seems [TP there[NOM] [T′ to [VP be someone[φ:3; GEN]…]]]]
e. [TP there[NOM] [T′ T[past] seems [TP t′[there] [T′ to [VP be someone…here]]]]]

原书(6)：there 路线

原书(6e)：there 路线——虚词 there 从嵌入 Spec,TP 升到矩阵 Spec,TP，someone 留在原位与 T 一致

再看(7)：Someone seems to be here. 数词库里没有 there，于是 someone 自己一路升到矩阵 [Spec,TP]，把所有 [-interpretable] 特征查干净，如(8)。

(7) Someone seems to be here.
(8) a. [TP to[strong] [VP be [someone[φ:3; NOM: Case?] here]]]
b. [TP someone[φ:3] [T′ to[strong] [VP be t[someone] here]]]
c. [TP T[past] seems [TP someone[φ:3] [T′ to [VP be t…here]]]]
d. [TP T[past; NOM] seems [TP someone[φ:3; NOM] [T′ to [VP be t…here]]]]
e. [TP someone[φ:3; NOM] [T′ T[past] seems [TP t′ [T′ to [VP be t…here]]]]]

原书(8)：someone 自升路线

怪象来了。既然 (5) there 句合法、(7) someone 句也合法，那么把两条路“拼一半”——在嵌入位插入 there，却又让 someone 像(7)那样一路升到矩阵 [Spec,TP]——理应也收敛：嵌入 EPP 由 there 查掉（同 6b），矩阵 EPP 由 someone 查掉（同 8e），双方一致特征照样被 T 值化。可这条“四舍五入都对”的推导，对应的句子(9)偏偏不合法。

(9) *There seems someone to be here.
(10) a. [TP to[strong] [VP be someone[φ:3; NOM:?] here]]
b. [TP someone[φ:3; NOM:?] [T′ to[strong] [VP be t here]]]
c. [TP T[past; NOM] seems [TP someone[φ:3; NOM:?] [T′ to [VP be t here]]]]
d. [TP T[past; NOM] seems [TP someone[φ:3; NOM] [T′ to [VP be t here]]]]
e. [TP there[D] [T′ T[past; NOM] seems [TP t′[someone] [T′ to [VP be t here]]]]]

原书(10)：拼合路线——却不合法

原书(10e)：(9)*There seems someone to be here 的结构——两条路各取一半，特征其实都查到了，却被经济毙掉

这就是本章要解的谜：(9) 在特征核查层面跟 (5)/(7) 一样收敛，为什么偏偏它不合法？原书点明：从 GB 视角看这问题更头疼——Chomsky 1986b 当年就让 there 的关联语（associate）在隐性成分里替换 there，那(9)按说也该合法；在 GB 里所有操作可自由进行、只要满足各层过滤器即可。MP 的出路是：在收敛推导内部，更经济的那条才被允许；(9) 虽收敛，却不是现有选项里最省的那条。

Exercise 10.1 预告

(9) 对 Move-F（只提升形式特征）路径为何成问题？——见 ⑥Exercises：Move-F 若允许只提升 someone 的 φ/格特征而保留 there 满音，会预测 (9) 合法；正因 (9) 不合法，说明问题不在“提升了多少”，而在“该不该在这一步动用移动”。

210.3.2 合并优于移动（Preference for Merge over Move）

原书拿(11)两句话同一份数词库 N₀=(12)开刀：a. There seems to be someone in the room. b. *There seems someone to be in the room. 从 N₀ 出发，前几步两条推导完全相同，直到(15)那个岔口才分道扬镳。

N₀ = {there₁, T₁, seem₁, to₁, be₁, someone₁, here₁}
(15) a. N₃={…} b. M=[ to be someone here ]

原书(12)(15)：岔口前两步完全一致

岔口就在(15)：此刻 to 有一个待查的强 EPP 特征。系统有两个办法满足它——

办法甲（外合并 there）：把虚词 there 从数词库里取出来，外合并到嵌入 [Spec,TP]（16）；此后数词库耗尽、there 升到矩阵 Spec 查矩阵 EPP（19），得(11a)。
办法乙（内合并 someone）：不插入 there，直接把 someone 从 be 的补语位置拷出来、移上去查 to 的 EPP（20），随后 there 再外合并到矩阵 Spec，得(11b)。

原书(15)岔口：同一个 EPP 需求，插 there（Merge）还是提 someone（Move）

两条推导步数相同、合并次数相同、移动次数相同——全局长度比不出高下。Chomsky 1995 的主意：别比全局，比这个岔口本身。在(15)这一步，甲用的是 Merge（取 there 插入），乙用的是 Move（提 someone）。为什么 Merge 更省？回到第6.4节：移动不是原始操作，它是 Copy＋Merge 两个原始操作捆出来的复合操作。

Move＝Copy＋Merge 的部分-整体关系：Move 是 Merge 的“超集”，故更贵（原书 §10.3.2）

既然 Move 里包着一个 Merge，它就是 Merge 的真子集之上还多一道工序——part/whole 关系天然给二者排了价：Merge 便宜，Move 贵。于是在(15)这个岔口，系统面对“插 there（Merge）”与“提 someone（Move）”两个选项，选便宜的 Merge——这就是 Merge over Move（合并优于移动）。选了 there 之后，下一步就被决定了：矩阵 EPP 只能由 there 升上去查（19），someone 再想上提(24)会被已经就位的虚词 there 挡住。

(24) *[someone_i T seems [there to be t_i here]] ← 岔口选了 Merge 后，此路被 there 封死

原书(24)

原书特别强调这套理由是局部的：不是因为(11a)全局少几步，而是因为在(15)那一步，摆在面前的两个操作里 Move 更贵。而且这与“同 N 同史”配套——两条推导在(15)之前历史完全相同，此后才分叉，比较才合法。一旦分叉（一个用了 there、一个没用），后续历史不同，就不再互相比了。这也顺带解释了(25) Someone seems to be here 为什么合法：它的数词库(26)里根本没有 there，(27)走到那个岔口时想 Merge there 也没得合，唯一选择就是 Move someone——没有更省的选项，Move 自然合法，经济不起作用。

经济的“最后手段”本色：Merge over Move 不是一条禁令，而是一条偏好——只有当 Merge 真的能给出一个收敛结果时，才淘汰 Move。若 Merge 走不通（比如词库里没 there），Move 立刻解禁。这跟第9章 Last Resort 一脉相承：移动只为满足必须满足的特征需求。

310.3.3 θ-关系与经济计算：论元必须先进 θ-位

把 Merge over Move 用到 ECM 句(29) John expected someone to be here，会冒出一个新问题。按(30)数词库，someone 先在(32)外合并进嵌入 VP，再上移查 to 的 EPP(32b)；John 从(34)外合并进 νP、获外在 θ 角色，再升到矩阵 [Spec,TP](35b)，得(29)。

乍看这又该被 Merge over Move 拦一下：到(32)那一步，化简数词库 N₁ 里明摆着有 John 能查 to 的 EPP——为什么不干脆把 John 合进嵌入 [Spec,TP]（36b），省得 someone 再动？ 因为那样得到的是(36a) *John expected to be someone here，根本不合法。

(29) John expected someone to be here.
(36) a. *John expected to be someone here.
b. [TP John_k [T′ T [νP t_k [ν′ expected [TP t_l [T′ to [VP be someone here]]]]]]]

原书(29)(36)

原书(36b)：若在嵌入 EPP 岔口“Merge John”，John 被塞进嵌入 Spec,TP，却没在 θ-位获题元——推导崩溃

原书(36b)为什么崩？回到题元理论（第2.3.2节、PISH）：一个 DP 要获得 θ 角色，必须先在某个 θ-位（题元位置）里合并；论元的“第一次合并 first Merge”必须落在一个题元槽位上。 John 是 expected 的施事，它的 θ-位在 [Spec,νP]。若像(36b)那样让 John 第一次合并就落在嵌入 [Spec,TP]——那是个非题元位——它就永远拿不到施事 θ 角色，推导因题元失败而崩。崩溃的推导不收敛，自然没资格跟(29)比经济。于是真正收敛的(29)里，someone 在(32b)的移动就被放行。

这给 Merge over Move 加了一道安全阀：只有当更省的那条路也收敛时，才淘汰更贵的路。 若更省的 Merge 会导致崩溃（像(36b)），那它根本不是合法选项，Move 照样放行。

原书顺势追问一个更深的问题：凭什么“论元必须先进 θ-位”？这跟旧 GB 的 DS 要求（所有论元先在 D-结构进 θ-位）长得很像——我们不是要废掉 DS 吗？答：废 DS ≠ 废“类 DS 条件”。Chomsky 的路子是：θ 角色不是特征、不参与[-interpretable]核查；若 θ-关系不涉及形式特征，那么把一个 DP 移进 θ-位却不 Merge 进题元槽，就无法被 Last Resort（只放行能消去不可解读特征的操作）合法化——于是“进 θ-位”天然只能靠“第一次合并进题元槽”完成。这条要求完全可以不提 DS 就算出来。

(46) a. John expected someone to be here. b. *John expected to be someone here.

原书(46)：对照收束

本节寓意（原书 p345）：一旦发现某句是“局部违反 Merge over Move”的产物，那一定是因为——与之竞争的那条 Merge 路线根本不收敛。经济只管在收敛者里挑，管不到崩溃的野推导头上。

410.3 本节机制卡片

机制	一句话	出处
存在句 there	虚词 there 查 EPP，关联语 someone 与 T 一致、留原位	§10.3.1
associate 关联语	与一致探针值化 φ/格的 DP（someone）	§10.3.1
Merge over Move	岔口上能用外合并就别用内合并	§10.3.2
Move 的复合性	Move＝Copy＋Merge，部分含整体故更贵	§6.4 / §10.3.2
first Merge 进 θ-位	论元第一次合并必须落题元槽	§2.3.2 / §10.3.3
经济只在收敛者间比	导致崩溃的“更省路”不是合法选项	§10.3.3

表10-2 §10.3 经济与局部计算的六条机制

Noscit 句法研习 · MP 系列