先把10.3的经济图景再钉一遍，它已帮我们砍掉了一大半比较：

1. 计算装置不拿整个词库来比，只面对事先选定的一份数词库 N；
2. 它只比确实把 N 用尽、且确实产出 (π,λ) 的推导；中途夭折、不产 pair 的都扔掉；
3. 它只比共享同一段推导史、直到当前岔口的收敛推导。

可还有一个大漏洞：按上面这套，要在(37)那个岔口决定“Merge John 还是 Move someone”，系统就得先把两条岔路各自的整棵树都造完、确认都收敛，才能回头选省的那条。也就是说，它必须“向后看（look ahead）”到整棵树的尽头，才敢在当前这一步下注。原书(47)–(49)说明：这看似小事，遇到递归句（如 ECM 套 ECM）就会爆炸——句法操作数无界，这种“每条岔路都试到底再比较”的递归比较，复杂性马上失控。

而且更糟：像(49)这种局部就能看出 John 后面会跟 someone 抢格的结构，系统却没有局部手段提前预判——它看不出“这一步 Merge John 终将崩溃”，只能傻推到底。我们需要一个局部的、一步一验收的收敛判据，把“向后看整树”换成“造一段、验一段”。这就是语段方案的动机。

Chomsky 2000/2001/2004 的提议：推导不是一气呵成造完整棵树，而是分期付款——收敛性被分块（in installments）检查。更具体：推导按语段（phase）推进，语段是一个句法对象（更准确说，是它中心语的补语），一旦造好就立刻送检收敛性。

哪两类算语段？原书锁定：及物的赋格轻动词短语 v*P（带外在论元、授宾格的 v 投射），和标句短语 CP。一旦某个 v*P 造好，就对它中心语（v）的补语做 Spell-Out（拼出）；PF、LF 两个接口立刻审这份寄出去的包裹——若特征齐备、两边都收得下（如 50b），推导放行；若像(50a)那样 someone 的格没查掉，推导在这一步当场枪毙，绝不带病往后走。

语段推导的三步循环：造→寄→验；不合格当场终止（编者据 §10.4.2 整理）

为什么 CP 也算语段？看(52) [νP v [ν′ V [CP C [TP T [νP t [ν′ V [DP …]]]]]]]。T 中心语未必带格特征（ECM、提升句选的是无格 TP）；若 TP 的格属性与更高动词（CP 之上的 ν）的需求不匹配，那么无论后面怎么推都收敛不了——TP 的“命”在 CP 这一层就已经定了。一旦 CP 造好，就把它的补语（TP）拼出去；TP 若不收敛，推导在此终止。

PIC：语段不可穿透条件（Phase Impenetrability Condition）

PIC 的直觉：一个句法对象一旦被判收敛、“封印”起来，就当作既成事实、不再翻案——计算装置不“回溯”重审已收敛的包裹。于是已拼出的补语域里，只有活动成分（带未值化[-interpretable]特征者）还能参与后续一致/核查。这就给“长距离依赖为什么要一站站停”埋下了伏笔（见10.4.4）。

原书(53) PIC：语段补语域对外部计算封闭，唯中心语 H 与边缘可及

示例：John thinks that Peter loves Mary 的四阶段语段推导

原书(54)–(58)把整句切成四个语段，逐段拼出验收。这是本册最该背下来的推导，画树工坊(③)还会完整重走一遍。

原书(55)–(58)：主句/嵌入各一层 CP、各一层 v*P，共四个语段逐段 Spell-Out 验收

原书点明这一步的双重好处：(i) 它让“只在收敛推导间比经济”这一既定假设落地可行——比较被压在单个语段内；(ii) 它把“向后看整树”的计算复杂性大幅降下来。概念上这也是 SS 幽灵的最后肃清：若 Spell-Out 可发生多次、分块寄出，那它跟 Chomsky 1995 那种“只拼出一次＝残留 S 结构”的做法毫无相似之处——信息是分好几块、动态递给接口的。

语段切好了，可还有个漏洞。原书(59)：a. Someone is wondering whether there is someone here. b. There is someone wondering whether someone is here. 两者都用数词库(60)，在(61)那一步，系统又面对老岔口：查 is 的 EPP，是 Merge there 还是 Move someone？若不等到整句结束、而是“每个语段一验”，则在(62)(63)两个后续语段处，两条路都收敛——于是又会错误地预测“Merge there 的(62c)该淘汰 Move someone 的(63c)”，从而错误地判(59b)不合法。问题：(59a)(59b)看起来共享数词库(60)，凭什么不能比？

原书给的钥匙：数词库 N 不是一整块，而是按“语段头”打包成若干子数组（subarray）。每个语段（CP、v*P）都需要一个能当头的词项（C 或 v）来启动它；N 因此写成一组花括号：

原书(71)(74)：N 内部分组——there 落在哪个子数组，决定它属于哪个语段

推导按子数组推进：激活一个子数组 σᵢ → 用它里面的词项造一个语段 PH → Spell-Out 中心语补语 → 收敛就激活下一个子数组 σᵢ₊₁，不收敛就终止。关键来了：(59)两句虽表面都来自(60)，但there 被编进哪个子数组可以不同——(74) N₁ 把 there 归在 whether 那个 C 组下，(75) N₂ 把它归在最内层。这一点点差别就让它们属于不同的数词库，从此不可比。于是(59a)(59b)各走各的，谁也不淘汰谁。

原书还处理了(68)–(70)那组“残留/怀疑”句（the fact remains that… / the suspicion remains that there exists…），它们同样说明：不必给 be 硬编两个不同词条（一个能授格的“存在 be”、一个不能的“系词 be”），靠子数组切分就够了。子数组把可比较的候选推导池收窄到极小——这就是它对计算复杂性的贡献。

前面语段模型主要为 A-关系（格、φ 一致）服务。现在转 A′-关系。长距离 wh-移位(80) What did you say that John ate? 证据压倒性地显示：wh 成分逐语段循环移动——先到嵌入 [Spec,CP]，再到中间 [Spec,CP]，最后才到矩阵 [Spec,CP]（successive-cyclic）。

为什么 wh 非得当“站站停的慢车”，不能一站直达？Barriers 时代这是个谜。语段模型给了一个干净答案——就是 PIC。看推导：what 在(85) VP 拼出时若不动，按(86) PIC，VP 的补语（what 所在域）一旦 Spell-Out 就被封死、再也够不着。所以 wh 必须在语段拼出前，先移到该语段的边缘（Spec,vP，即逃逸舱），如(87)：

接着造下一段（TP→嵌入 CP）。TP 拼出后 what 仍被困——但若它再移到 CP 的边缘（Spec,CP），它就“还在局里”（89）。同理再上一个 vP（say 的外层 Spec,vP，90），最后到矩阵 [Spec,CP]（91）。每一站都是 PIC 逼出来的：不先爬到边缘，就会被即将拼出的补语域永久封印。

原书(87)–(91)：wh 每造完一个语段前先爬到边缘（Spec,νP / Spec,CP），否则被 PIC 封死在补语域

这套“边缘逃逸舱”还顺手解释了两批跨语言证据：LF 侧——(81) Which picture of himself did John say that Mary liked? 里 himself 能被 John 约束，正说明 wh 拷贝曾在嵌入 [Spec,CP] 停过一站、给 John 一个局部 c-command 的机会；PF 侧——爱尔兰语里那个虚补语 that 只在 wh 真的移过该 CP 时才读作 go/(82)，是 successive-cyclic 的语音化石。原书还举了 ECM 句(92) Which picture of himself does John expect Mary to buy?——嵌入小句没有 CP 层，wh 仍须经过外层 [Spec,νP] 边缘，才能让 himself 被 John 局部约束。

原书坦承：语段模型“为什么要逐站停”的技术细节（edge feature 怎么触发、A-移位能不能照搬）还在研究中，但它已为 Barriers 时代那个神秘的“ wh 必须一路挂靠每个中间节点”提供了清晰的计算动机。

表10-3 §10.4 语段计算六条机制