前面 X′ 模板只管词组。句子呢？先看一个嵌在动词后头的补语句：

早期句法管整个句子叫 S，S 加补语标记叫 S′，画成 S′ → COMP whether + S。可这画法有个说不出口的别扭：S 这个节点底下挂着主语 NP 和 VP 两个短语性女儿，偏偏没有一个统一的词首拿主意。名词组有名词、动词组有动词、介词组有介词，凭什么句子就成了没头的例外？X′ 模板的铁律是「凡词组必内向、必含一个同范畴词首」，S 却公然破了这条规矩。要让 S 也服服帖帖套进模板，唯一的出路就是给它补一个词首出来。

这里要把「内向投射」四个字嚼碎：一个词组之所以是它，全因为里头藏着一个跟它同范畴的核心词。名词组里头有名词，所以它是名词组；动词组里头有动词，所以它是动词组。句子要真算得上一个词组，也得有个核心词——可老画法里句子的核心是什么？是 AUX 吗？可 AUX 跟 S 又不同范畴。这个两难，正是 Haegeman 两步改造的出发点。

这棵旧树里 S′ 和 S 都不在 X′ 谱系里：S′ 是「补语标记＋S」的凑合，S 自己又没头。下面两步改造，就是要把 S′ 改写成 C 的最大投射 CP、把 S 改写成 INFL 的最大投射 IP，让它们也规规矩矩地长出词首。

Haegeman 的第一步，是断定 S 的词首不该是助动词本身，而该另立一个功能节点，名叫 INFL（屈折成分），把时态和一致两类信息都收在它身上。证据来自两个能把动词短语单独拎出来的句式：

把时态从词身上剥下来、另立一个节点，这步看着像文字游戏，实则至关紧要：只有时态自成节点，它才能当词首、才能让 VP 做它的补语，句子才套得进 X′ 模板。否则 VP 永远只能当 S 的平级女儿，句子就永远没头。

准分裂句和宾语前置之所以是硬证据，正因为它们能把 VP 从时态里单独抽出来晃给你看。如果时态真的粘在动词上、跟动词拆不开，VP 就不可能独立成块；可它偏偏能被前置、被准分裂句拎出，这就反证了时态是另立门户的。

这个功能节点身背两副担子：一副是时态 [±Tense]，一副是一致 [±AGR]。英语表面上一致形态所剩无几，可法语、意大利语的动词变位层层叠叠；即便英语肉眼看不出，语法家也假定 INFL 里照样藏着抽象的 [AGR]。限定句取 [+Tense, +AGR]（配 will 或 -ed）；不定式取 [-Tense, -AGR]，那个 to 就对应不定式的 INFL：

既然 INFL 是词首，S 就是 INFL 的最大投射，改叫 IP（屈折词组）。主语 NP 占指示语位 [Spec, IP]，VP 则是 INFL 的补语：

这么一改，主语 NP 不再是 S 旁边那个「另一个女儿」，而是被安安稳稳放进了 [Spec, IP]——这恰好对上了扩展投射原则立下的规矩：句子不论如何都得塞个主语进去。格理论那一章会回来讲，主语正是在这个位置领主格。把限定句和不定式摆在一起对照，差别就一目了然：限定 IP 的 I 位置上是 will 或 -ed，带着时态和一致；不定式 IP 的 I 位置上是 to，两副担子全卸了，可骨架还是同一个 IP。

再走第二步：S′ 这顶帽子的词首，交给那个引出小句的功能词 C（complementizer，补语标记）。你选哪个 C，后头内嵌小句就被定成哪种类型：

CP 也完全照 X′ 图纸施工：CP → [Spec,CP]；C′，C′ → C；IP。那个 [Spec, CP] 的空位，正是日后 wh-短语要搬进去的落脚点。这么一来句子再不当例外了——往上数两层，IP 归 INFL 管、CP 归 C 管，个个都是有头的内向投射。至此，从名词短语到整句，所有层级全被同一张 X′ 图纸收编，没有谁再是法外之地。

把这一层想透：原来 S 和 S′ 是两个硬塞出来的类别，跟词组层格格不入；改造后它们只是 INFL 和 C 两个功能词的最大投射，跟名词组、动词组在结构上毫无二致。这就是为什么本章敢说「小句也是词组」——小句不是词组的例外，它就是词组，只不过它的词首是个看不见时态和一致而已。

英语主句疑问句要把助动词甩到主语前头。底层里 will 老老实实待在 I；一问话，它就从 I 爬到 C，原地留下同标语迹 t。这种把一个词首从较低位置拽到较高词首位的操作，叫中心词移位（head movement），它跟后面 wh-短语那种「整段词组搬家」不是一回事：挪的是光杆词，不是词组。

一条关键旁证：C 这个坑一次只准放一个中心词。既然 will 已经挪进 C，就不能再往里塞 that 或 whether。这其实是「中心词移位只能落到词首位、而一个词首位最多站一个词」这条铁律的直接后果——C 位被谁占了就是谁的，后来者休想挤进去。

把这两次移位并排看：是非问只动中心词 will，[Spec,CP] 空着；特指问则同时动两样——wh 短语整段搬到 [Spec,CP]，助动词从 I 爬到 C。两套移位互不干扰，因为落点不同：一个是词组位（Spec,CP），一个是词首位（C）。后面讲 wh-移位和中心词移位时，还会反复用到这张派生树。

还有一类小句既无时态也无一致，叫小句（small clause）：

要是硬把它画成 XP → NP + AP，就让两个最大投射直接做姊妹，违反 X′ 那条「两个最大投射不能平白无故手拉手」的规矩。解决办法是：小句也有个功能词首 F（或 AGR），NP 占 [Spec, FP]，AP 是补语。这样小句又回到了熟悉的三层骨架：NP 当指示语、F 是词首、AP 补语在后。

法语小句里形容词要跟主语性数配合，说明这个 F 在法语里是有显性形态的 AGR；英语它却空着。这个差别，正好解释为什么英语那种「觉得……很……」的结构非得塞个虚词 it 占位、而法语意大利语不用——英语功能中心词没有形态，喂不饱 EPP，只好拿 it 来凑数；法意语靠丰富的一致形态直接把题元指派给后置的长从句。这其实就是第 1 章讲过的 pro-drop 参数，在小句层面的又一次露头，留到习题第五题精讲。

小句这一节看似细枝末节，其实打通了两件事：一是证明连「没有时态的句子」都得给它安个功能词首 F，二是把跨语言差异重新归到「功能中心词有无形态」这个参数上。这种「英语空、法意显」的对照，后面会反复出现。

至此，句子不再是词组层的例外：它由 INFL 和 C 两个功能词牵头，主语住进 [Spec,IP]，wh 短语住进 [Spec,CP]，助动词靠 I-to-C 移位落到 C。下一篇我们就拿这套派生树，去算谁统制谁、谁管辖谁。