英语主动翻被动，扎眼的变化是：主动句的宾语跑到句首当主语，主动句的施事主语躲进 by 介词组，或者干脆人间蒸发。可论旨关系原封不动——受事还是那个受事，施事还是那个施事，只是换了站位。看四组对比例：

矛盾就摆在这里：受事 θ 本来是在动词补语位发出去的，为什么 Bill（postman）跑到主语位之后，还能稳稳领到那个受事角色？

先把 by 那组省掉，单看受事者：The postman was bitten。动词 bite 在词库里写明要带一个名词补语，按 EPP 与次类要求，bitten 后面本该还有个补语——只是听不见了，记作 [e]。这个 [e] 占的正是动词发受事 θ 的位子；论旨准则要求那里领到一个 θ，而句意明明白白告诉我们受事就是主语 the postman。于是两者同代号：

这个 [e] 属哪类空语类？上一节已经答过：PRO 不受管辖，可被动补语位正被 V 管着，排除；若是 pro，主语管着它又会犯代词须自由的原则乙；没有疑问词，wh-语迹更谈不上。剩下的唯一选择还是 NP-语迹——也就是说 the postman 是从 bite 的补语位经名词组移位端上来的。底层与表层画开：

postman 挪到主语位之后，那个位子切不可再补发一个施事角色——不然它一边当受事、一边又当施事，一个论元背两个 θ，论旨准则当场报废。规则(37)说的就是这道禁令：

按(37)，主语空位不派 θ，那按 EPP 大可以直接塞个虚主语 it 进去填坑：

它为什么不合法？跟下面这组对比就水落石出了：

诀窍在于：格检验只管名词组 NP，管不到子句 CP。that 子句是 CP，它压根不用领格，原地蹲着、主语填 it 即可；而 the postman 是 NP，必须领格。规则(41)补上致命一刀：

于是 *It was bitten the postman 里，postman 既从 bitten 那儿领不到受格，主格又被 it 占着，两头落空，格检验崩盘。反观 The postman was bitten，它虽在原位无格，却挪到主语位从定式 I 那儿领到主格；它跟语迹同代号、共享一个受事 θ，论旨准则也过。

规则(43)把移位被动写定：被动过去分词既不给主句主语派 θ，也不给补语发受格，其余交给格理论、论旨理论、EPP 自动演算。有人嫌这套绕，提议更省事的路子——词汇被动(47)：干脆立下规矩，被动句里那个受事名词打从底层就坐到主语位，底层等于表层。两派的分野如下表：

词汇被动有一个明确预测：倘若某个结构里动词给 NP 发受格、可那个 NP 的 θ 角色并非来自该动词，那就变不出被动。拿 ECM 与小句来试，结果它当场翻车：

在这两句里，the plan／the proposal 虽从 consider／expect 那儿领到受格，θ 却来自后面的形容词或不定式，跟主句动词没有论旨关系。词汇被动(47)预言它们不能被动，事实却相反。移位被动(43)倒应付自如：它只管”施事 θ 没了、受格没了”，至于先前挂在受格位置上的那位，是寻常宾语、ECM 主语还是小句主语，一律无差别——格没了就往主语位挪。

结论：权衡下来，移位被动在动词词条上动的手术最小，其余现象由格、论旨、EPP 自动解释；词汇被动对(40)(48)(49)这类结构束手无策。被动句就是名词组移位的一种。