先看最整齐的情况。定式小句的中心语屈折层 I 带时态与一致特征 [+Tense, +AGR]，它就是主格发牌人。主语NP站在 [Spec, IP]，与 I 形成标志语—中心语一致关系，I 把主格发给它。

为什么主语在 [Spec,IP] 而 I 在 I’ 中心位置，还能算”管辖”？因为 I m-command 主语（IP 是 I 的第一个最大投射，它同时包含主语），二者之间又没有别的最大投射插着。Haegeman 同时留了一个理论选择：主格发放也可以换个说法，把它描述成 [Spec,IP] 与 I 之间那层一致关系（spec-head agreement）。本书两种说法并行：从结构看是管辖，从机制看是一致。

不定式小句的 I 是 [−Tense, −AGR]，它不是格发牌人。于是不定式小句的主语 NP 就没人发牌了。看最小对立：

不定式小句的显性主语想要合法，只有两条出路：

出路一：补出介词性补语连词 for。

出路二：干脆删掉显性主语，让空位（PRO）作主语。

把上面的观察上升为一条独立原则：

它叫 Filter（筛子），是因为它像一道滤网：所有结构先在句法里生成，然后过一遍这道筛——只要里面藏着”没拿到格的显性NP”，整句就被滤掉。上面 (21a)(22a) 之所以坏，就是因为 [−Tense,−AGR] 的非定式 I 不发主格，又没补 for 发宾格，主语NP无牌可领。(24a)(24b) 删掉显性主语后筛子空筛，句子反而合法。

为什么 for 能管到 him？因为不定式 IP（弱 I、无AGR）不构成屏障，for 可以穿过这一层伸到 [Spec,IP]。外层的 CP 才是真屏障，挡住主句 I 伸进来。对照下一句：

还有一类动词，后面跟的不定式小句既没有 for，主语却照样取宾格形式：

先证明这个补语是 IP 而不是 CP：ECM 动词后面插不进 for：

既然补语是 IP、不定式 I 又不发格，那 him 的宾格只能来自主句动词 believe。believe 穿过不构成屏障的弱不定式 IP，一直管到内层主语 NP：

这就是例外格标记（ECM）：主句动词越过一个本该是屏障的弱 IP，把宾格发给小句主语。”例外”二字是说——这个NP在小句内部占的是主语位，按常理该由小句自己的 I 发主格，可小句 I 太弱发不出，于是主句 V 破例发了宾格。

还有一种连不定式 I 都没有的主谓结构，叫小句（small clause）：

小句内部没有 I，也就没有任何发牌人。小句里那个弱 AGR 既不发格、也不构成屏障。结论只能是：主句动词 consider 管过小句，给小句主语发宾格。

被动测试反过来印证这一点：小句主语一旦被被动化，就失去了 consider 的宾格发放，又拿不到定式主格，于是病句：

这一节是全章最密的一段，因为它一次引入了三种”非典型宾格”来源。回头看，你会发现它们其实是同一条规则的三个变体：宾格由一个能管住主语 NP 的发牌人发出。定式小句里发牌人是小句自己的 I；for-to 小句里发牌人是 CP 中心语里的介词性 for；ECM 与小句里发牌人干脆是主句动词——只要中间那层 IP/AGR 足够弱、不当屏障，它就能把宾格送进去。

下一节要换个发牌人：名词和形容词。它们既不是定式 I、也不是 V/P，却同样在NP分布上留下了深刻的痕迹——证据就是那个不起眼的介词 of。